Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-526/2018 ~ М-1-567/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Пушкиной И.В.,

ответчика Кудрякова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Государственного казенного образовательного учреждения «Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» к Кудрякову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ГКОУ «Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» обратилось в суд с иском к Кудрякову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 519 рублей 26 копеек. В обоснование иска указало, что в результате кражи в период с 24.06.2004 года по 25.06.2004 года неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав навесной замок и отжав врезную личину входной двери, незаконно проникло в учебное здание школы-интерната, откуда тайно похитило принадлежащее школе имущество на указанную сумму. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: станок токарный фрезерный стоимостью 16 120 рублей; станок универсальный стоимостью 12 480 рублей; электроточило стоимостью 431 рублей; дрель электрическая стоимостью 936 рублей; набор отверток стоимостью 3 копейки; набор инструментов стоимостью 300 рублей; набор натфелей стоимостью 30 рублей; набор перьев стоимостью 95 рублей; круг наждачный стоимостью 83 рубля; круг обрезной стоимостью 70 рублей; тестер стоимостью 65 рублей; набор сверл стоимостью 27 рублей; паяльник стоимостью 66 рублей 81 копейка; набор сверл стоимостью 206 рублей; набор «Умелые руки» стоимостью 549 рублей; набор инструментов стоимостью 295 рублей; набор натфилей стоимостью 30 рублей; набор перьев стоимостью 95 рублей; круг наждачный стоимостью 83 рубля; паяльник стоимостью 85 рублей; лобзик стоимостью 1 225 рублей; телевизор «Рубин»; станок сверлильный стоимостью 310 рублей; электроточило стоимостью 5 070 рублей; машинка углошлифовальная стоимостью 3 103 рубля; гвоздодер стоимостью 41 рублей 74 копейки; гвоздодер стоимостью 41 рубль 73 копейки; долото стоимостью 582 рубля 93 копейки; дрель ручная стоимостью 1 183 рубля 38 копеек; линейка-метр стоимостью 194 рубля 24 копейки; метр стоимостью 369 рублей 17 копеек; молоток стоимостью 346 рублей 65 копеек; набор стамесок стоимостью 642 рубля 2 копейки; набор струбцин стоимостью 420 рублей 08 копеек; ножовка стоимостью 556 рублей 36 копеек; отвертка крестовая стоимостью 199 рублей 46 копеек; плоскогубцы стоимостью 182 рубля 71 копейка; рубанок стоимостью 1 108 рублей 58 копеек; топор с топорищем стоимостью 180 рублей 37 копеек. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с материально-ответственных лиц. СО при ОВД г. Собинки и района 29.06.2004 года было возбуждено уголовное № 627 по факту хищения материальных ценностей, которое 06.08.2004 года было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ. Администрации образовательного учреждения известно, что материально-ответственные лица <...> являются умершими. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Пушкина И.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кудряков Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что он и другие материально-ответственные лица преступления не совершали, никакого отношения к краже не имеют, он сам является пострадавшим от преступления. В учреждении имелся сторож, который должен был охранять территорию учреждения. Предъявление к нему требований через много лет после совершения кражи считает необоснованным. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование иска указано, что ущерб истцу причинен в результате кражи в период с 24.06.2004 года по 25.06.2004 года неустановленным лицом, при этом истец указывает, что ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с материально-ответственных лиц.

Суд установил, что 29.06.2004 года СО при ОВД г. Собинки и района возбуждено уголовное дело № 627 по факту хищения из мастерских Омофоровской специальной (коррекционной) школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, материальных ценностей на общую сумму 55 519 рублей 26 копеек по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 10).

Как следует из справки ГУ ОВД г. Собинки и Собинского района от 02.08.2007 года, уголовное дело 06.08.2004 года было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10).

10.01.2013 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), и 15.04.2014 года по акту № 59/6272 уничтожено (л.д. 18). Данных об установлении виновных в хищении лиц материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ГКОУ «Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» к ответчику Кудрякову Ю.А., является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Помимо этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика Кудрякова Ю.А., должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Каких-либо доказательств подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, а также подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы представителя истца о том, что действиями ответчика был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, а основанием заявленных ГКОУ «Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Кудрякова Ю.А. за вред, причиненный ГКОУ «Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», не доказана, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы причиненного хищением ущерба отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с иных лиц, в т.ч. с материально-ответственных лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Кудрякова Ю.А. материального ущерба в размере 55 519 рублей 26 копеек, в связи с чем, полагает необходимым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 519 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░