Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2017 от 26.01.2017

ДЕЛО № 1-145/1/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 05 июля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственных обвинителей Кузьмичевой Н.В., Морозовой О.Ю.,

подсудимого Курашова И.С.,

его защитников – адвоката Шамониной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Цаголова Т.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Нейштыка А.В.,

его защитника - адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Винокуровой В.В., Лихомановой Ю.А., Гавриковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курашова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Нейштыка Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курашов И.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нейштык А.В. совершил пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Главы администрации муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Курашов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел экономики администрации <адрес> на должность муниципальной службы заведующего отделом, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления – администрации муниципального района «<адрес>». В указанной должности Курашов И.С. состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

На возглавляемый Курашовым И.С. отдел экономики администрации муниципального района «<адрес>» были возложены функции, в том числе, по осуществлению поддержки субъектов инвестиционной деятельности и содействие привлечению частных инвестиций в экономику <адрес>, обеспечению условий для эффективной деятельности хозяйствующих субъектов (предприятий и организаций), функционирующих на территории района в соответствии с действующим законодательством, оказание консультативно-методической помощи хозяйствующим субъектам (предприятиям и организациям), функционирующим на территории района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Курашову И.С. обратилась ФИО16, которая изъявила желание осуществить перевод земельных участков общей площадью семь гектаров, находящиеся в общей долевой собственности у ФИО16, ФИО18 и ФИО19 с кадастровыми номерами № расположенные в районе сельского поселения «<адрес>» <адрес>, каждый из которых отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, в категорию земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - комплексное освоение в целях жилищного строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Курашова И.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денег собственников указанных выше земельных участков ФИО16, ФИО18 и ФИО19 путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в сумме 1 500 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Курашов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, для завуалирования своих истинных преступных намерений, предложил ФИО16, а через нее иным собственникам земельных участков - ФИО18 и ФИО19 заключить с Администрацией муниципального района «<адрес>» соглашение «Об инвестициях в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры села <адрес>» (далее - «соглашение»), предусматривающее взаимные обязательства со стороны Администрации муниципального района «<адрес>» и собственников земельных участков, сообщив, что одним из условий заключения данного соглашения является передача денежных средств в сумме 1 500 000 рублей Администрации муниципального района «<адрес>», которое в действительности не намеревался включать в соглашение, а денежные средства намеревался обратить в свою пользу.

Курашов И.С., реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посвятил в свои преступные намерения Нейштыка А.В., которому предложил выступить в качестве пособника в совершении преступления, в связи с чем у Нейштыка А.В. возник преступный умысел на пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с достигнутой между Курашовым И.С. и Нейштыком А.В. договоренностью, Нейштык А.В. должен был способствовать совершению преступления Курашовым И.С. предоставлением средств его совершения, устранением препятствий его совершению, а именно выступить посредником при передаче денежных средств Курашову И.С. от ФИО16 в особо крупном размере, то есть в сумме 1500000 рулей.

В период с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Нейштык А.В., действуя в интересах и от имени Курашова И.С., с целью реализации договоренности о передаче Курашову И.С. денежных средств в сумме 1500000 рулей от ФИО16, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО16, содействуя Курашову И.С. в реализации преступного умысла, убедил ФИО16 в дальнейшем исполнении ФИО3 условий указанного выше соглашения, после чего получил от ФИО16 1500000 рублей, которые ФИО16 передала ему, поверив, что данное условие вышеуказанного соглашения является официальным и действительно будет включено в него.

Полученные от ФИО17 денежные средства в особо крупном размере, то есть в сумме 1500000 рулей, Нейштык А.В., исполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Калужской либо <адрес>, передал Курашову И.С. в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью.

В действительности в соглашение «Об инвестициях в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры села <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Главой администрации муниципального района «<адрес>» ФИО20 и <данные изъяты> в собственность которого ФИО16, ФИО18 и ФИО19 передали земельные участки с кадастровыми номерами: №, условие о передаче денежных средств в сумме 1500000 рублей Администрации муниципального района «<адрес>» включено не было.

Подсудимый Курашов И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ годах он занимал должность заведующего отделом экономики администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>. Возглавляемый им отдел курировал в районе, помимо прочего, вопросы экономического развития района, туризма, работу с инвесторами в экономику района.

В период пребывания в указанной должности Курашов И.С. познакомился с ФИО16, с которой у него сложились исключительно рабочие отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прибыла к главе района ФИО20, которому сообщила, что представляет себя и своих партнеров (как узнал позже – Колесникова Ю.В. и Никишина Е.С.), с которыми вместе планирует реализовать на территории <адрес> инвестиционный проект - строительство коттеджного поселка в сельском поселении «<адрес>».

Глава администрации ФИО20 данным вопросом поручил заниматься Курашову И.С. как заведующему отделом экономики администрации района.

Проект, для содействия в реализации которого в администрацию обратилась ФИО16, подразумевал строительство коттеджного поселка на участках, которые были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем имелась необходимость в изменении этой категории на «земли поселений».

По мнению Курашова И.С., препятствий к этому не было, а инвестиции району были выгодны.

Было принято решение о заключении с инвесторами, которых представляла ФИО16, инвестиционного соглашения, по которому район должен оказывать содействие инвесторам в его реализации. Точных обязательств, которые на себя брали инвесторы по данному соглашению, он не помнит, не исключает, что предусматривалась передача части земли в собственность района. Условия инвестиционного соглашения были сформулированы и доведены до сведения ФИО16 главой администрации ФИО20

Соглашение в итоге было разработано, после чего подписано от имени администрации района его главой - ФИО20

Каких-либо требований ФИО16 о передаче ему или иным лицам денежных средств, в том числе 1 500 000 рублей, Курашов И.С. не выдвигал, от кого-либо денежных средств в связи его работой в рамках подготовки указанного выше инвестиционного соглашения не получал.

Курашов И.С. не отрицает, что в период пребывания в указанной выше должности общался и неоднократно встречался с ФИО16, в том числе в спортивном клубе «<данные изъяты>», общался с ней также посредством мобильной связи, в том числе, через СМС-сообщения, используя в основном № (имелся и другой номер, которым пользовался редко), знал номер ФИО16 Общение с ФИО16 имело место как по вопросам инвестиционного соглашения, так и по другим вопросам, за консультациями по которым ФИО16 к нему обращалась.

О взаимоотношениях между ФИО16 и подсудимым Нейштыком А.В., в том числе по финансовым вопросам, Курашову И.С. ничего не известно. Сам он состоит с Нейштыком А.В. в приятельских отношениях. Других лиц по имени «ФИО6» в их общем с ФИО16 круге общения Курашов И.С. не помнит.

По мнению Курашова И.С., ФИО16 оговаривает его и Нейштыка А.В. с целью снять с себя ответственность перед ФИО19 и ФИО18, перед которыми имеет финансовые обязательства.

Подсудимый Нейштык А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Курашовым И.С., с которым он у него сложились хорошие отношения, она периодически проводили вместе время. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Нейштык А.В. в коммерческих целях подыскивал земельный участок на территории <адрес>, который намеревался взять в аренду. С этой целью Нейштык А.В. регулярно стал посещать различные муниципальные и государственные органы, расположенные на территории <адрес>. Во время одного из таких посещений Нейштык А.В. познакомился с ФИО16, с которой с тех пор стал систематически общаться. ФИО16 произвела на Нейштыка А.В. впечатление человека, который имеет знакомства в местной администрации, муниципальных и государственных учреждениях. Также ФИО16 рассказывала Нейштыку А.В., что занимается на территории района реализацией проекта по строительству коттеджного поселка. В ходе одной из встреч летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 сказала ему, что реализация данного проекта продвигается успешно, а также предложила Нейштыку А.В. вложить деньги в земельный участок, который находится рядом с планирующимся коттеджным поселком. Сумма, которая была необходима для участия в этом деле, составляла 1500000 рублей. Нейштыка А.В. данный вопрос заинтересовал, но ответа ФИО16 он сразу не дал. Впоследствии, посоветовавшись с иными лицами, Нейштык А.В. от этой идеи отказался, но определенного ответа ФИО16 так и не дал. В начале августа 2013 года ФИО16 позвонила ему, спросив, когда он будет в <адрес>, попросив о встрече. Через непродолжительное время он прибыл в <адрес>, где встретился с ФИО16 В ходе встречи ФИО16 попросила у него одолжить ей 1 500 000 рублей на срок до 3 дней. Нейштык А.В. ответа ФИО16 сразу не дал, но подумав и имея такую возможность, решил помочь ей. По телефону они договорились с ФИО16 о встрече в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день утром он прибыл из <адрес>, где проживал, в <адрес>, взяв с собой 1 500 000 рублей (300 купюр по 5000 рублей, сложенные в 3 пачки). При встрече в оговоренном ФИО16 месте на территории <адрес>, он передал ей эти деньги. Они с ФИО16 оговорили, что последняя напишет расписку о получении денег. Нейштык А.В. дал ФИО16 лист бумаги, на котором она своей авторучкой стала писать расписку. Намереваясь всклочить в расписку условие об уплате Нейштыку А.В. процентов за пользование его денежными средствами, ФИО16 написала в ней фразу «за услуги», но Нейштык А.В. сказал, что это условие не нужно включать в текст расписки. ФИО16 дописала расписку, не зачеркивая данную фразу.

После этого Нейштык А.В. и ФИО16 расстались, он уехал обратно в <адрес> по месту своего жительства, где оставил указанную выше расписку.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 вновь позвонила Нейштыку А.В., сообщив, что готова вернуть ему деньги, которые взяла у него утром. Нейштык А.В. с этой целью из <адрес> в этот же день вновь направился в <адрес>, где встретился с ФИО16, получив от нее 1 500 000 рублей. Поскольку расписки ФИО16 у него с собой не было, они договорились, что он напишет встречную расписку о получении от ФИО16 аналогичной суммы, что и было сделано. Расписка была написана Нейштыком А.В. на бумаге и ручкой, которые имелись у него с собой.

При встрече ФИО16 продолжила предлагать Нейштыку А.В. вложить деньги в указанный выше проект, чего он делать не стал. Со временем его общение с ФИО16 прекратилось.

Нейштыку А.В. известно, что в указанный выше период Курашов И.С. занимал в администрации <адрес> должность начальника отдела экономики, а также, что ФИО16 общалась с ним.

В ДД.ММ.ГГГГ году Нейштык А.В. в итоге заключил с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка, но без какого-либо участия ФИО16 и Курашова И.С.

В период описанных событий каких-либо общих финансовых вопросов Нейштык А.В. с ФИО3 не имели.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.4-10, 86-90, 91-92, 94-97), согласно которым по состоянию на № год в собственности у нее совместно с ФИО19 и ФИО18 имелись три земельных участка сельскохозяйственного назначения №, общей площадью 7 гектаров, расположенные в районе <адрес>.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года она, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО18 и ФИО19, обратилась к главе администрации МР «<адрес>» (далее – «администрация района») <адрес> ФИО20 по вопросу изменения категории земельных участков, находящихся в их собственности, с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». Необходимо это было с целью дальнейшего строительства на этой земле малоэтажных домов с их последующей реализацией (коттеджный поселок).

В ходе встречи с ФИО20, которая происходила в администрации района, ФИО16 сообщила ему о планах по изменению категории земель. ФИО20 пояснил, что это возможно в рамках инвестиционного соглашения, по условиям которого часть земель (30 %) будет передана муниципальному району. Также ФИО20 пояснил, что данным вопросом будет заниматься заведующий отделом экономики администрации района - подсудимый Курашов И.С., которого ФИО20 пригласил в кабинет, познакомив их с ФИО16

Через некоторое время Курашов И.С. связался с ФИО16, они договорились о встрече с целью обсуждения условий соглашения, осмотра участков. На следующий день ФИО16 прибыла в администрацию, откуда они с Курашовым И.С. проследовали к месту нахождения участков. В ходе произошедшего между ними разговора Курашовым И.С. пояснил, что условиями заключения инвестиционного соглашения будет, как было указано ранее, передача в собственность администрации района тридцати процентов от общей площади земли, а также передача администрации денежных средств в сумме 1500000 рублей в качестве материальной помощи.

Данные условия ФИО16 передала ФИО18 и ФИО19, на что они согласились. Втроем они договорились, что деньги внесут в равных долях - по 500000 рублей.

После этого в ходе встречи с Курашовым И.С. последний пояснил ФИО16, что денежные средства необходимо будет передать человеку по имени «ФИО5» (как ей стало известно позже, им оказался подсудимый Нейштык А.В.), пояснив, что этот человек будет заниматься изменением категории земельных участков. О встрече с Нейштыком А.В. договорились на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> расположенном на <адрес>.

Перед этой встречей ФИО16 у себя дома встретилась с ФИО18 и ФИО19, которые передали ей 1000000 рублей, как было оговорено им ранее. К этим деньгам ФИО16 добавила 500000 рублей. Свидетелем данный встречи являлся ее муж – ФИО21

В помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в ходе встречи с подсудимым Нейштыком А.В. передала ему денежные средства в сумме 1500000 рублей. О получении денег Нейштык А.В. по просьбе ФИО16 написал соответствующую расписку.

В ходе данной встречи с Нейштыком А.В. ФИО16 поинтересовалась у него, почему денежные средства ими (инвесторами) передаются ему, а не сотрудникам администрации, выразив свои сомнения по поводу правомерности такого способа получения администрацией денежных средств, на что подсудимый Нейштык А.В. ответил, что в администрации района существует подобный порядок. Также Нейштык А.В. пояснил, что осведомлен о планирующемся изменении категории земельных участков, заверил, что Курашов И.С. взятые обязательства исполнит.

В ходе этой встречи Нейштыку А.В. на мобильный телефон звонил Курашов И.С., осведомляясь о ходе встречи. Нейштык А.В. сообщал, что встреча проходит нормально. Это ФИО16 пояснял лично Нейштык А.В.

Через некоторое время ФИО16 позвонил Курашов И.С., сообщив, что процесс изменения категории земель запущен, указав, на необходимость регистрации юридического лица и оформления в его собственность участков, изменение категории которых планируется. ФИО16, ФИО18 и ФИО19 на это согласились, зарегистрировав юридическое лицо – <данные изъяты> директором которого был назначен ФИО18 В собственность данного юридического лица ими были переданы земельные участки, изменение категории которых планировалось.

Также через некоторое время Курашов И.С. высказал ФИО16 недовольство по поводу того, что она взяла с Нейштыка А.В. расписку о получении им денег, пояснив, что этого делать не нужно, так как это условие будет иметь место в тексте соглашения. В связи с этим по требованию Курашова И.С. ФИО16 написала на имя Нейштыка А.В. расписку, копия которой была приобщена к материалам уголовного дела в ходе следствия, а оригинал которой был приобщен стороной защиты в судебном заседании, согласно которой она, якобы, получила от Нейштыка А.В. в долг 1500000 рублей, хотя никаких денег от него не получала.

На момент, когда ФИО16 передавала через Нейштыка А.В. денежные средства Курашову И.С., оснований не доверять последнему у нее не имелось.

Впоследствии, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, между администрацией района <данные изъяты>» было заключено соглашение о сотрудничестве. При этом в его тексте отсутствовал пункт о передаче в пользу муниципального района 1500 000 рублей, хотя ранее Курашов И.С. демонстрировал ФИО16 проект текста соглашения, в котором такое условие имелось.

С января по июнь <данные изъяты> года ФИО16 неоднократно созванивалась с Курашовым И.С. по вопросу реализации соглашения, Курашов И.С. заверял ее, что процесс изменения категории земель идет. Однако, по состоянию на июнь № года изменение категории земель не состоялось, в связи с чем ФИО16, ФИО18 и ФИО19 решили проверить заверения Курашова И.С. Обратившись с Управлении архитектуры <адрес>, они установили, что проект генерального плана поселения, в границы которого планировалось включение земельных участков, туда не поступал.

О том, что соглашение не реализуется, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщила ФИО20 на личном приеме. ФИО20 пообещал разобраться в данном вопросе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 около 17 часов 00 минут встретилась в ФИО3 в спортивном клубе «<данные изъяты>» (<адрес>), клиентами которого они являлись. В ходе встречи ФИО16 выдвинула Курашову И.С. претензии по поводу неисполнения обязательств, а также требования по возврату переданных денежных средств.

Курашов И.С., признавая факт получения им денежных средств, ответил, что вернуть их не сможет, так как часть полученной суммы он передал ФИО20 и Нейштыку А.В. В ходе разговора Курашов И.С. заверил ее, что ускорит процесс изменения категории земельных участков, в частности, даст команду главе администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО22 направить в ПК «ГЕО» письмо о подготовке проекта генерального плана сельского поселения «<адрес>».

Ход данной встречи ФИО16 зафиксировала с помощью диктофона, выдав впоследствии запись следствию.

Несмотря на заверения Курашова И.С., условия инвестиционного соглашения в части изменения категории земель исполнены не были. Сам он в конце ДД.ММ.ГГГГ года был уволен из администрации МР «<адрес>»;

-Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 11-16), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у него в совместной с ФИО16 и ФИО19 собственности (по 1/3 у каждого) имелось 7 гектаров земли сельскохозяйственного назначения в районе <адрес> (категория земель - «для сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО18, ФИО16 и ФИО19 возникла идея построить на данной земле коттеджный поселок, для чего было необходимо изменить категорию земельного участка на «земли населенных пунктов». Организацию оформления изменения взяла на себя ФИО16, на что они с ФИО19 согласились. ФИО16 при этом ссылалась на наличие у нее личных контактов с представителями администрации района. Впоследствии ФИО16 поясняла, что содействие им будет оказывать должностное лицо администрации <адрес> – Курашов И.С. Со слов ФИО16, Курашов И.С. занимал должность начальника отдела администрации района. Со слов ФИО16 изменение категории земель должно было производиться в рамках инвестиционного соглашения между ними (инвесторами) и администрацией района. В условия данного соглашения входило, со слов ФИО16, оказание администрации <адрес> материальной помощи в размере 1500000 рублей. При этом ФИО16 сообщала, что это условие является официальным, будет отражено в тексте соглашения. ФИО16, кроме того, пояснила, что все финансовые вопросы, возникающие между ними и администрацией, решать будет она лично. Также ФИО16, ссылаясь на Курашова И.С., сообщила о необходимости оформления участков в собственность юридического лица, от имени которого будут производиться дальнейшие действия. ФИО18 и ФИО19 согласились на эти условия, договорившись, что каждый в целях исполнения выдвинутого условия внесет по 500000 рублей. Впоследствии при встрече дома у ФИО16 ей лично ФИО18 и ФИО19 был передан 1000000 рублей. При данной встрече присутствовал муж ФИО16 – ФИО21 Получив деньги, ФИО16 пояснила, что сразу после этого она намеревается передать деньги по назначению. Факт передачи денег она подтвердила на следующий день в ходе телефонного разговора. Позже ими было зарегистрировано <данные изъяты>». Через некоторое время при встрече, на которой были он ФИО19 и ФИО16, они потребовали от последней документ, подтверждающий передачу администрации района указанной выше суммы. ФИО16 предъявила им с ФИО19 на обозрение расписку, содержание которой свидетельствовало о получении Нейштыком А.В. от нее денег в сумме 1500000 рублей. На вопрос о том, почему денежные средства были переданы физическому лицу – Нейштыку А.В., ФИО16 ответила, что это доверенное лицо Курашова И.С., который занимается данным вопросом. Впоследствии ФИО18 и ФИО19 неоднократно интересовались у ФИО16 ходом изменения категории земель, однако этого так и не было сделано. В дальнейшем ФИО18 и ФИО19 потребовали у ФИО16 предъявить им текст инвестиционного соглашения, в рамках которого передали указанную выше сумму. ФИО16 пояснила, что этот факт в соглашении отражен не будет, поскольку деньги были переданы Курашову И.С. в качестве взятки, которую она передала через Нейштыка А.В., указанного в вышеупомянутой расписке. В итоге процедура изменения категории земель осталась нереализованной.

Одна из встреч с ФИО16 была им и ФИО19 записана с помощью диктофона, в ходе данной встречи обсуждался, в том числе, вопрос перспективы возврата денежных средств, которые были переданы в рамках указанного выше соглашения в связи с невыполнением его условий;

-Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.17-22), согласно которымпо состоянию на 2013 год у него в совместной с ФИО16 и ФИО18 собственности (по 1/3 у каждого) имелось 7 гектаров земли сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>.

У них возникла идея по строительству на указанной земле коттеджного поселка, для чего необходимо было изменить категорию земельного участка «для сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов».

ФИО16, сославшись на знакомства в администрации муниципального района «<адрес>», взяла на себя процедуру изменения категории земельного участка. Спустя непродолжительное время ФИО16 пояснила ему и ФИО18, что содействие в этом им окажет ее знакомый – Курашов И.С., который занимал должность начальника отдела администрации района. ФИО16 также пояснила, что изменение категории земли будет осуществляться посредством заключения инвестиционного соглашения между ними и муниципальным районом, одним из условий которого будет оказание району материальной помощи в размере 1500000 рублей. При этом ФИО16 сообщила, что данное условие будет официально включено в это соглашение. Также ФИО16 сообщила о необходимости передачи земли в собственность юридического лица, от имени которого будет реализовываться соглашение. ФИО19 и ФИО18 на данные требования согласились, договорившись между собой и ФИО16, что они втроем внесут по каждый по 500000 рублей. Также с целью выполнения названных условий было зарегистрировано <данные изъяты>». Решение финансовых вопросов с администрацией района ФИО16 взяла на себя. Через некоторое время ФИО16 связалась с ФИО19 и ФИО18, пояснив, что им необходимо передать ей указанные выше суммы. Прибыв домой к ФИО16 они с ФИО18 в присутствии мужа ФИО16 передали ей 1000000 рублей. Получив деньги, ФИО16 пояснила, что незамедлительно собирается передать их по назначению. На следующий день ФИО16 по телефону сообщила, что деньги переданы по назначению, обозначив, что к 2014 году категория земель будет изменена. Через некоторое время при очередной встрече ФИО19 и ФИО18 потребовали от ФИО16 документ, подтверждающий получение администрацией денежных средств в сумме 1500000 рублей, в ответ на что ФИО16 показала им расписку, содержание которой свидетельствовало о получении Нейштыком А.В. 1500000 рублей. Расписку ФИО19 сфотографировал на свой телефон. На вопрос, почему деньги переданы физическому лицу – Нейштыку А.В., ФИО16 ответила, что Нейштык А.В. – доверенное лицо Курашова И.С. Поскольку в обозначенные сроки категория земельных участков изменена не была, ФИО19 и ФИО18 потребовали от ФИО16 представить им соответствующее инвестиционное соглашение, после чего ФИО16 сообщила, что передача администрации денег в тексте соглашения будет отсутствовать, поскольку эти деньги были переданы Курашову И.С. в качестве взятки, а Нейштык А.В. является лицом, через которого деньги были переданы. Впоследствии планировавшаяся процедура изменения категории земель реализована не была.

Один из разговоров, состоявшийся между ним, ФИО18 и ФИО16 был записан с помощью диктофона;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 был изъят компакт-диск с серийным номером № с записью разговора между ним, свидетелями ФИО18 и ФИО16 (т.5 л.д.204-206);

-Иными документами - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было зарегистрировано и постановлено на учет юридическое лицо <данные изъяты>» (т.2 л.д.66-74);

-Иным документом - копией протокола № общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому учредители ФИО16, ФИО18 и ФИО19 приняли решение об учреждении юридического лица - <данные изъяты> директором которого избран ФИО18 (т.2 л.д. 76-77);

-Иным документом - копией договора об учреждении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО16, ФИО18 и ФИО19 заключили договор о создании <данные изъяты>» (т.2 л.д. 78-82);

-Иным документом - копией устава ООО «АмурЮрстройсервис», согласно которому предметом деятельности Общества, помимо прочего, являются инвестиционная деятельность, подготовка и продажа собственного нежилого и жилого недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков (т.2 л.д.83-97);

-Иным документом - копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО18, ФИО19 и ФИО16 передали в собственность <данные изъяты> находящиеся в их собственности земельные участки с кадастровыми номерами № (т.2 л.д. 98-101);

-Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым он указал, что его супруга - ФИО16 совместно с ФИО18 и ФИО19 приобрели в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 гектаров в районе <адрес>, намереваясь впоследствии изменить категории данных земель. В ходе одной из встреч, которая проходила по месту жительства ФИО16 и ФИО21 (<адрес>), в присутствии последнего ФИО16, ФИО18 и ФИО19 сложились деньгами по 500000 рублей каждый (всего 1500000 рублей) для передачи этой суммы лицу, данные которого ФИО21 не известны, с целью реализации указанного выше проекта, который они намеревались осуществить;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где ранее располагалось кафе «<данные изъяты>», на которое свидетель ФИО16 указала как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ей Нейштыку А.В. по указанию Курашова И.С. были переданы денежные средства в сумме 1500000 рублей (т.3 л.д.239-246).

-Иным документом – ответом на запрос из сети фитнесс-клубов «СпортЛенд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курашов И.С. и ФИО16 являлись клиентами фетнесс-клуба указанной сети, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Последняя дата посещения клуба ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.170);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 был изъят компакт-диск с серийным номером № с записью, согласно ее показаниям, разговора между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.198-199);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме, содержащийся на компакт–диске DVD+RW («Memorex») с серийным номером №, имеются голос и речь свидетеля ФИО16 Принадлежащие ей реплики обозначены как «Ж» в установленном тексте спорной фонограммы (т.6 л.д. 165-186);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, содержащийся на компакт–диске DVD+RW («Memorex») с серийным номером №, имеются голос и речь свидетеля ФИО16 Принадлежащие ей реплики обозначены как «Ж» в установленном тексте спорной фонограммы. Первоначальная запись была выполнена при использовании ПО iPhone OS 7.1. Представленная аудиозапись является цифровой копией оригинала. Представленная аудиозапись производилась на мобильном телефоне «iPhone». Признаков, свидетельствующих о переводе записи из аналоговой в цифровую, либо наоборот, на представленной фонограмме не имеется. Признаков применения стороннего программного обеспечения не имеется (т.6 л.д. 129-153);

-Показаниями эксперта ФИО24 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы указанных выше заключений, а также обстоятельства проведения экспертиз, указанные во вводных и исследовательских частях заключений;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD+RW («Memorex») с серийным номером №, на котором содержится аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и, согласно ее показаниям, подсудимым ФИО3 Осмотром установлено, что на данной аудиозаписи собеседники, помимо прочего, обсуждают вопросы, связанные с изменением категории земельных участков, взаимоотношениями с ФИО22, ПК «Гео», ФИО25, возвратом денег, полученных от иных лиц в связи взятыми обязательствами. Также в разговоре упоминается, что «Санька доля была». Содержание разговора аналогично отраженным в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 180-194);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск марки DVD+RW («Memorex») с серийным номером №, на котором содержится аудиозапись разговора между свидетелями ФИО16, ФИО19, ФИО18 В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи собеседники, помимо прочего, обсуждают вопрос о причинах неисполнения обязательств по изменению категории земельных участков, взятых на себя ФИО3, о возвращении переданных Курашову И.С. денежных средств за выполнение обязательств (т.7 л.д. 195-214);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят мобильный телефон «Айфон» (модель 4) (т.5 л.д.209-211);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО16 указанный выше мобильный телефон. Осмотром установлено наличие в его памяти файла - аудиозаписи «Разговор 1» от ДД.ММ.ГГГГ, прослушиванием которого установлено, что его содержание идентично разговору, содержащемуся в файле, записанном на компакт-диске с серийным номером №, изъятом у ФИО16 Осмотром раздела «Контакты» указанного телефона установлено, что среди них имеется контакт «ФИО3», абонентскими номерами которого являются № (который, как следует из показаний Курашова И.С., находился в его пользовании) и №. В разделе с СМС-сообщениями, хранящимися в памяти мобильного телефона, сохранена переписка ФИО16 с абонентом «ФИО3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста сообщений абонентов, в указанный период они неоднократно договариваются о встречах, обсуждают иные вопросы. Имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «У нас возможно скоро у двоих будут большие проблемы. Нужно встретиться! Куда подъехать?» (т.7 л.д.215-222);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты соглашение «Об инвестиции в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка Нейштыка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от ФИО16 в сумме 1500000 рублей (т.5 л.д.222-223);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, были осмотрен указанная выше расписка Нейштыка А.В., а также оригинал соглашения «Об инвестициях в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и администрацией муниципального района «<адрес>», в тесте которого имеется условие о предоставлении администрации района земельного участка площадью 2,1 гектара, условий о передаче администрации денежных средств не имеется. (т.7 л.д.126-141);

- Иным документом - копией соглашения «Об инвестициях в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и администрацией муниципального района «<адрес>» (т.1 л.д.206-216);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст расписки от имени Нейштыка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО16, выполнен ФИО4 (т.6 л.д.47-52);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО26 - главного специалиста контрольно-экспертного отдела Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, были изъяты документы, имеющие отношение к вопросам согласования изменения категории земельных участков № внесения изменения в генеральный план сельского поселения «<адрес>», а именно: лист резолюции № от ДД.ММ.ГГГГ июля на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; оригиналы писем от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия письма № на 1 листе; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЧ на 1 листе; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах; оригинал письма № на 1 листе (т.5 л.д. 214-215);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены указанные выше документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО26, осмотром которых установлено, что проект изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>», поступивший в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации указанного сельского поселения, окончательно согласован не был. В частности, установлено наличие замечаний и предложений о доработке со стороны Министерства природных ресурсов <адрес>.

Также, согласно данному протоколу, были осмотрены сведения о детализации и позиционировании телефонных соединений по абонентским номерам:

№ (как установлено судом, находился в пользовании ФИО16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ (как установлено судом, находился в пользовании Курашова И.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ (как установлено судом, находился в пользовании Курашова И.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ (как установлено судом, находился в пользовании Нейштыка А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента № установлено 2 соединения с абонентом №; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента номера № установлено 697 соединений с абонентом №). В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными номерами установлено 18 соединений. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента № установлено 1 292 соединения с абонентом №. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентами установлено 6 соединений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента № установлено 5 соединений с абонентом № (т.7 л.д. 223-232);

-Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах он занимал должность главы администрации муниципального района «<адрес>» (далее – «район»), в которой подсудимый Курашов И.С. в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в должности заведующего отделом экономики. В должностные обязанности Курашова И.С. входили, помимо прочего, вопросы экономической политики, инвестиционных проектов в районе. В ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО20 обратилась ФИО16, высказавшая намерение реализовать на территории района проект по строительству жилого поселка в районе <адрес>, пояснив, что строительство планируется осуществлять на земельном участке, который относится с категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем имеется необходимость изменения категории на «земли населенных пунктов». Заниматься данным вопросом ФИО20 поручил Курашову И.С., представив ему ФИО16 В дальнейшем вопросы данного инвестиционного соглашения обсуждались в рабочем порядке в администрации района, в том числе с представителями отдела экономики. ФИО16 впоследствии вновь обращалась к ФИО20, сообщив, что организационные вопросы, связанные с заключением данного соглашения, разрешаются Курашовым И.С. медленно, однако ФИО20 каких-либо мер по ускорению данной работы не предпринимал, поскольку соглашение не было окончательно доработано. Лично в разрешении данного вопроса ФИО20 заинтересован не был, каких-либо денежных средств в связи с данным проектом от кого-либо он не получал. Разрешение вопроса изменения категории земельного участка с одной на другую, в чем была заинтересована ФИО16, напрямую от администрации района, в силу законодательства, не зависит, поскольку окончательное решение принимается на уровне администрации <адрес>. Текст инвестиционного соглашения был разработан, но реализовано оно не было. ФИО20 исключает возможность включения в соглашение условия об оказании инвесторами финансовой помощи муниципальному району;

-Иным документом - копией решения районного собрания муниципального района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главы администрации МР «<адрес>» (т.2 л.д.220);

-Иным документом - копией решения районного собрания муниципального района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полномочия главы администрации МР «<адрес>» ФИО20 были прекращены в связи с его отставкой (т.2 л.д.221);

-Иным документом – копией распоряжения №-р Администрации МР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курашов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность муниципальной службы заведующего отделом экономики администрации <адрес> (т.1 л.д.133);

-Иным документом – копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией муниципального района «<адрес>» и ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением с ДД.ММ.ГГГГ муниципальной службы в должности заведующего отделом экономики района, которая является должностью муниципальной службы главной группы должностей категории «руководители» (т.1 л.д.129-132);

-Иным документом – положением об отделе Администрации МР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к целям и задачам отдела отнесены, помимо прочего, разработка перспективных программ социально-экономического развития района; к основным функциям отдела отнесены, в числе прочего, осуществление поддержки субъектов инвестиционной деятельности и содействие привлечению частных инвестиций в экономику района, обеспечение выполнения приказов, распоряжений и поручений главы администрации; руководство отделом осуществляет заведующий отделом экономики (т.2 л.д.107-110);

-Иным документом – копией распоряжения №-р Администрации МР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курашов И.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности муниципальной службы заведующего отделом экономики администрации <адрес> (т.1 л.д.134);

-Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.44-48), согласно которым в должности заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «<адрес>», куда в ДД.ММ.ГГГГ году был трудоустроен на должность заведующего отделом экономики администрации МР «<адрес>» Курашов И.С. Исполняя служебные обязанности, Курашов И.С., помимо прочего, курировал взаимоотношения с инвесторами, заключение и сопровождение инвестиционных соглашений. В период с лета по осень ДД.ММ.ГГГГ года она на сайте управления архитектуры и градостроительства <адрес> обнаружила размещенный проект внесения изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>». Согласно проекту в границы населенного пункта планировалось включение земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО27 поинтересовалась у Курашова И.С. данным проектом, на что он пояснил, что лично курирует данный вопрос. Кроме того, Курашов И.С. неоднократно в 2014 году осведомлялся у нее о ходе согласования генерального плана МО СП «<адрес>» Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. В связи просьбами Курашова И.С. узнать ход согласования, она созванивалась с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, где выяснила, что проект генерального плана не согласован. Позже ходом изменения категории указанных земельных участков у нее интересовалась ФИО16;

-Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.70-74),согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>. Подсудимый Курашов И.С. в ДД.ММ.ГГГГ годах занимал должность заведующего отделом экономики администрации МР «<адрес>» <адрес>. Отношения между ними были рабочими. В 2014 году от Курашова И.С. ей стало известно, что ФИО16 совместно с иными лицами планируют строительство коттеджного поселка на принадлежащих им участках (№, примыкающих к границам населенного пункта «<адрес>», то есть выступают инвесторами. При этом их общие интересы представляла именно ФИО16 Для реализации данного проекта требовалось изменение категории земельных участков: с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». Курашов И.С. просил ФИО22 оказывать помощь инвесторам, которым представляла ФИО16, в реализации данного проекта. ФИО22 по указанию Курашова И.С. впоследствии подготовила справку о том, что указанные выше участки примыкают к границам сельского поселения, а также письмо в ПК «Гео» с просьбой подготовить изменения в генеральный план сельского поселения «<адрес>». Впоследствии между администрацией сельского поселения ПК «Гео» был заключен муниципальный контракт на производство работ по внесению изменений указанный выше генеральный план;

-Иным документом - копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> и ПК «Гео» был заключен муниципальный контракт на производство работ по внесению изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>» (т.1 л.д.217-220);

-Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.143-145), согласно которым она, будучи начальником космоаэрогеодезического отдела ПК «Гео», подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Гео» и администрацией муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> муниципального контракта на производство работ по внесению изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>», а также показала, что Курашов И.С., с которым она была знакома как с заведующим отделом экономики администрации <адрес>, неоднократно консультировался с ней по вопросам земельных правоотношений, в том числе по вопросам изменения категории земельных участков.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО28, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ (т.4 л.д.17-20), а также показаниям свидетеля ФИО29 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они, не опровергая и не подтверждая виновности Курашова И.С. и Нейштыка А.В. в инкриминируемых деяниях, лишь констатируют факт пребывания подсудимого Курашова И.С. в должности заведующего отделом экономики администрации <адрес> в период инкриминируемых ему деяний, что не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается иными вышеприведенными доказательствами.

Аналогичную оценку суд дает показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО30, в ДД.ММ.ГГГГ годах, занимавшим должность главы сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и ФИО31, занимавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего отделом экономики администрации <адрес>, в которых содержатся комментарии земельного законодательства, полномочий муниципальных должностных лиц.

Давая оценку показаниями свидетеля ФИО32, занимающего должность начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, в судебном заседании, а также свидетеля ФИО26 - главного специалиста контрольно-экспертного отдела Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.180-185), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> из сельского поселения «<адрес>» <адрес> поступал для согласования проект внесения изменений в генеральный план по включению земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № в границы населенных пунктов <адрес>, однако согласован не был в связи с наличием поступивших от иных согласующих органов замечаний, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновности Курашова И.С. и Нейштыка А.В. в инкриминируемых деяниях, а также содержат в себе комментарии законодательства.

Показаниям свидетеля ФИО33 – начальника управления земельных и имущественных отношений министерства экономического развития <адрес>, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд дает аналогичную оценку, поскольку они также содержат в себе лишь комментарии земельного законодательства и порядка взаимодействия органов власти по вопросам его исполнения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО34, Ли О.П., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в их показаниях каких-либо сведений, опровергающих, либо подтверждающих вину подсудимых Курашова И.С. и Нейштыка А.В. в совершении инкриминируемых им деяний, не содержится, показания этих лиц сводятся к характеристикам подсудимых.

Давая оценку заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза,) суд приходит к выводу, что оно не противоречит иным вышеприведенным доказательствам виновности подсудимых, вместе с тем, само по себе не подтверждает и не опровергает причастности Курашова И.С. и Нейштыка А.В. к инкриминируемым деяниям, поскольку, по мнению суда, выводы экспертов содержат лишь анализ иных доказательств, которые судом в судебном заседании исследованы и приведены выше.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО16, изобличающие Курашова И.С. и Нейштыка А.В. в совершении преступления, являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, показания ФИО16 согласуются с вышеприведенными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст расписки от имени Нейштыка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО16, выполнен подсудимым Нейштыком А.В., заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО16 голоса на изъятой у нее фонограмме, содержанием исследованной фонограммы, показаниями ФИО19, ФИО18, ФИО21, результатами осмотра переписки ФИО16 с Курашовым И.С., сведениями о детализации телефонных соединений ФИО16 с Курашовым И.С., а также последнего Нейштыком А.В.

В связи с изложенным показания ФИО16 сомнений в своей правдивости не вызывают и признаются судом достоверными.

Показания подсудимого Нейштыка А.В. об обстоятельствах получения им от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 500000 рублей в той части, что денежные средства были первично переданы им ФИО16 в долг, о чем ей была составлена расписка, после чего в тот же день были возвращены ему ФИО16, в связи с чем уже им была составлена расписка о получении денежных средств от ФИО16, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом показания Нейштыка А.В. в части признания факта получения им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 денежных средств в сумме 1500000 рублей на территории <адрес>, суд признает достоверными, поскольку в этой части они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО16, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст расписки от имени Нейштыка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО16, выполнен подсудимым Нейштыком А.В.

У суда не имеется оснований сомневаться с принадлежности речи на записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанного ФИО16, ей и Курашову И.С., поскольку принадлежность им речи следует из показаний ФИО16, которые суд признает достоверными, кроме того, принадлежность речи самой ФИО16 установлена вышеприведенными заключениями экспертов.

Показания подсудимого Курашова И.С. о его непричастности к преступлению, а именно к получению через Нейштыка А.В. от ФИО16 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами осмотра приведенных выше фонограмм, переписки между ним и ФИО39, результатами осмотра сведений о детализации телефонных соединений подсудимого.

При этом показания Курашова И.С. в той части, что он в период инкриминируемого ему деяния, занимая должность заведующего отделом экономики администрации МР «<адрес>» <адрес>, по поручению главы администрации района ФИО20 курировал вопросы заключения инвестиционного соглашения с <данные изъяты>» (ФИО16, ФИО40 и ФИО19), а также неоднократно встречался и общался с ФИО16, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, в частности при его возбуждении, привлечении Курашова И.С. и Нейштыка А.В. в качестве обвиняемых по делу, производстве следственных и процессуальных действия, судебных экспертиз, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО16 противоправных действий в отношении иных лиц не могут быть предметом рассмотрения при оценке действий Курашова И.С. и Нейштыка А.В., поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного следствия Курашов И.С. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Нейштык А.В. обвиняется в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Вместе суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, Курашов И.С. при совершении преступления решил использовать авторитет занимаемой должности заведующего отделом экономики администрации муниципального района «<адрес>» для склонения Главы администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» ФИО22, которая, в силу сложившейся практики и субсидировании экономики муниципального образования сельского поселения «<адрес>» Администрацией муниципального района «<адрес>», исполняла указания должностных лиц главной группы должностей категории «руководители» Администрации муниципального района «<адрес>», в том числе, и руководителя отдела экономики Курашова И.С., к совершению соответствующих действий по службе в пользу ФИО16, ФИО18 и ФИО19

Как следует из предъявленного обвинения, Курашовым И.С. главе администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» ФИО22 были даны следующие указания: подготовить проект изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>» и направить его для дальнейшего согласования в уполномоченный орган – Управления архитектуры и градостроительства <адрес>.

Вместе с тем, указанное выше утверждение стороны обвинения о том, что глава администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО22, в силу сложившейся практики и субсидировании экономики муниципального образования сельского поселения Администрацией муниципального района «<адрес>», исполняла указания должностных лиц главной группы должностей категории «руководители» Администрации муниципального района «<адрес>», основано лишь на показаниях самой ФИО22, является ее субъективным мнением, кроме того, противоречит законодательству о местном самоуправлению, согласно которому глава администрации сельского поселения в подчинении у должностных лиц администрации муниципального района не находится.

Так, в частности, согласно п.1 ч.6.1. ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

Кроме того, как установлено судом, и как следует из предъявленного обвинения, умысел у Курашова И.С. на обращение в свою пользу денежных средств, которые он намеревался получить от ФИО16, ФИО19 и ФИО18, возник у него после обращения к нему ФИО16 по вопросу содействия в изменении категории земельных участков, до начала его согласования иными должностными лицами в порядке, установленном законом.

Получены ФИО3 денежные средства были также до начала согласования изменения категории земельных участков. С целью получения от ФИО16 указанных выше денежных средств Курашов И.С. сообщил ей ложные сведения о том, что передача денежных средств будет одним из условий соглашения об инвестициях, в форме которого муниципальным районом, от имени которого действовал Курашов И.С., ФИО16 и иным лицам будет оказываться содействие в реализации проекта, предусматривающего изменение категории земель.

Получив при посредничестве Нейштыка А.В. денежные средства от ФИО16, Курашов И.С., как следует из совокупности исследованных судом доказательств, продолжил обманывать последнюю относительно хода процедуры согласования изменения категории земель.

Как установлено судом, процедура изменения категории земельных участков, установленная законодательством, в частности ст.ст. 1, 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст.12, ч.20 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.8 Земельного кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.24, п.2 ч.2 ст.25 «Градостроительного кодекса РФ», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 92 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения проектов документов территориального планирования и подготовки заключений на них», не подразумевала каких-либо действий (бездействия), которые Курашов И.С. имел право и (или) обязан был совершить в пределах его служебной компетенции как заведующего отделом экономики муниципального района.

Также судом установлено, что Курашов И.С., хотя и занимал должность заведующего отделом экономики администрации муниципального района «<адрес>», не имел авторитета и иных возможностей воздействия на ФИО22, используя которые, он мог бы склонить ее к совершению действий по службе в интересах ФИО16 и иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что Курашов И.С., намереваясь похитить денежные ФИО16 и лиц, интересы которых представляла (ФИО18 и ФИО19), сообщил ФИО16, что передача денежных средств в сумме 1500 000 рублей администрации района в рамках соглашения о сотрудничестве является его официальным условием, заведомо зная, что подобное условие в соглашение включено не будет, то есть обманул ФИО16, которая, доверяя Курашову И.С., данное условие выполнила, передав денежные средства в сумме 1500 000 рублей, что является особо крупным размером, через Нейштыка А.В., который оказывал Курашову И.С. содействие в совершении задуманного.

Судом установлено, что Нейштык А.В. был осведомлен о преступных намерениях Курашова И.С., содействовал ему в совершении преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий в его совершении, выступив посредником при передаче ФИО16 Курашову И.С. денежных средств, подтвердив ФИО16 условия, выдвинутые ФИО3 О должностном положении Курашова И.С. Нейштыку А.В. также было известно.

Судом установлено, что указанные выше действия были совершены Курашовым И.С. с использованием своего служебного положения, поскольку в период инкриминируемых ему деяний Курашов И.С. занимал должность муниципальной службы заведующего отделом экономики Администрацией муниципального района «<адрес>» <адрес>, возглавляя указанный отдел, в компетенцию которого входило, помимо прочего, осуществление поддержки субъектов инвестиционной деятельности и содействие привлечению частных инвестиций в экономику района, обеспечение выполнения приказов, распоряжений и поручений главы администрации. ФИО16, как установлено судом, обращалась к Курашову И.С. по вопросам указанного выше соглашения об инвестициях именно как заведующему отделом экономики, доверяла ему именно как должностному лицу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Курашова И.С. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия подсудимого Нейштыка А.В. по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств и устранением препятствий в его совершении.

При назначении Курашову И.С. и Нейштыку А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства дела.

Подсудимый Курашов И.С. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, трудоустроен, инвалидности не имеет, имеет на иждивении четырех детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Курашову И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курашову И.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Нейштык А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Нейштыку А.В., в соответствии с ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается каждый их подсудимых, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых Курашова И.С. и Нейштыка А.В., а также обстоятельств совершенного ими преступления, суд назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать Курашову И.С. и Нейштыку А.В. за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденным следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Курашов И.С. и Нейштык А.В. осуждаются к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде залога в отношении Курашова И.С., а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нейштыка А.В. отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Залог в сумме 4000000 рублей в соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ подлежит возвращению залогодателю - ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курашова Илью Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Курашову И.С. исчислять с 05июля 2017 года.

Зачесть Курашову И.С. в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Курашова И.С. в виде залога отменить, избрать в отношении Курашова И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Курашова И.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Нейштыка Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нейштыку А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Нейштыку А.В. в срок отбытия наказания срок его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Нейштыка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Нейштыка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Нейштыка А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-копию письма от ДД.ММ.ГГГГ №, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р об утверждении положения об отделе экономике, копию положения об отделе экономике администрации <адрес>, расписку Нейштыка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения об инвестициях в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск "Memorex" №; компакт-диск «Memorex» №; копию рукописной расписки, изготовленную ФИО16, компакт–диски с образцами голоса и речи ФИО16, ФИО19, ФИО18, образцы почерка и подписи обвиняемого Нейштыка А.В., образцы почерка и подписи свидетеля ФИО16, лист резолюции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копию замечаний на проект изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>» <адрес> №, оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заключения о согласовании проекта изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заключения о согласовании проекта изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заключения о согласовании проекта внесения изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заключения о согласовании проекта изменений в генеральный план сельского поселения «<адрес>» <адрес> №-ЮЧ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения «Об утверждении Генерального плана муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о согласовании проекта генерального плана сельского поселения «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему на 3 листах, оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, копию расписки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

-личное дело заведующего отделом экономики МР «<адрес>» <адрес> на имя Курашова И.С. – вернуть администрацию МР «<адрес>» <адрес>;

- мобильный телефон марки «IPhone», модель № – вернуть ФИО16

Залог в сумме4 000 000 рублей вернуть залогодателю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.В. Игнатов

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курашова Ильи Сергеевича изменить.

Смягчить Курашову И.С. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Нейштыка Александра Владимировича оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: