Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-827/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-827/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года                                                                           город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бояринцева Р.В.,

подсудимого Хрусталева Д.И. и его защитника адвоката Воробьевой И.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хрусталева Д.И., <...>, судимого: 1) 13.02.2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто); 2) 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, Хрусталев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В этот момент Хрусталев Д.И. увидел на столе в комнате принадлежащий Н. мобильный телефон «Honor 7C» и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, Хрусталев Д.И. тайно похитил мобильный телефон «Ноnоr 7С», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Н., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хрусталев Д.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Воробьева И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хрусталева Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Хрусталевым Д.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого Хрусталева Д.И., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.138), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.134).

Обстоятельством, смягчающим наказание Хрусталеву Д.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.22), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Хрусталева Д.И. при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем сам подсудимый не отрицал, что состояние опьянения значительным образом повлияло на его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Хрусталевым Д.И. преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления в период испытательного срока при осуждении за аналогичное преступление против собственности граждан, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Кроме того, с учетом совершения подсудимым Хрусталевым Д.И. преступления по настоящему приговору, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года.

При этом окончательное наказание Хрусталеву Д.И. подлежит назначению по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление им было совершено как в период условного осуждения, так и в период неисполненного приговора мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание по настоящему приговору подсудимому надлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного Хрусталева Д.И. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: упаковочные коробки от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», мобильные телефоны «Мicromax Q415», «Honor 7С», переданные на хранение потерпевшей Н., - надлежит оставить ей по принадлежности; светокопии упаковочных коробок от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хрусталева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Хрусталеву Д.И. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, окончательно назначить Хрусталеву Д.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному Хрусталеву Д.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Хрусталева Д.И. под стражей в период с 8 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», мобильные телефоны «Мicromax Q415», «Honor 7С», переданные на хранение потерпевшей Н., - оставить Н. по принадлежности; светокопии упаковочных коробок от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    подпись                                   С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                     С.С. Соколов