Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-665/2018 от 18.01.2018

Судья Щелочков Н.Н. Дело 22-665/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 февраля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката

осужденного Алексеева В.В.

адвоката, в интересах осужденного Донец С.В.

потерпевшей А.

адвоката, в интересах потерпевшей Власенко М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Алексеева В.В. адвоката Донец С.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2017 года, которым:

АЛЕКСЕЕВ В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, на иждивении малолетний ребенок, работающий кладовщиком в ОАО «<...>», военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено обязать осужденного следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, в порядке ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с Алексеева В.В. морального и материального вреда, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права, в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда в гражданско-правовом порядке.

Алексеев В.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> около 23 часов 40 минут напротив дома <...> по <...> в г.Краснодаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев В.В. вину в совершении преступления не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Алексеева В.В. и его защитника, адвоката Донец С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, либо направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнения потерпевшей А., ее защитника, адвоката Власенко М.Е. и прокурора Говруновой А.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Донец С.В., действующий в защиту интересов осужденного Алексеева В.В., просит приговор суда отменить, оправдав осужденного, либо направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на предположениях и догадках ввиду не надлежаще проведенного судебного следствия и необоснованного отказа удовлетворения ходатайств. Все имеющиеся доказательства в деле истолкованы односторонне, без объективной оценки доказательств и без учета позиции осужденного. Также считает, что единственной причиной ДТП стало противоправное поведение пешехода А., который нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения. Указывает, что суд должным образом не учел показания свидетеля С., показавшего в судебном заседании, что автобус являлся препятствием и ограничивал видимость водителя Алексеева, происходящего на противоположной полосе движения, непосредственно за автобусом, что в свою очередь исключает возможность обнаружения водителем пешехода. В основу обвинительного приговора суд положил заключение автотехнической судебной экспертизы, которая построена на протоколе осмотра места происшествия, тогда как указанный осмотр проведен не верно, не в аналогичных условиях проверяемому событию. Кроме того, данные о скорости движения автомобиля Алексеева, переданные эксперту, взяты из показаний самого Алексеева, который говорил о том, что скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч, но не была точно – 60 км\ч. Сторона защиты лишена была возможности задать вопросы эксперту в судебном заседании по проведенной им экспертизе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. Считает, что подсудимый в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно и нарушений им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств места не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Алексеева В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетеля С., подтвердившего в судебном заседании, что видел как автомобиль, за рулем которого находился осужденный, двигался во встречном для него направлении, остановился и с его капота упало тело пострадавшего на проезжую часть, справой стороны от автомобиля; показаниями потерпевшей А., рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.02.2016, протоколами осмотра места происшествия от 24.02.2016, от 05.05.2017, заключением эксперта <...> от 28.08.2017, заключением эксперта <...>э от 30.06.2017, согласно которого водитель Алексеев В.В. при движении со скоростью 60 км\ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода А., при условии, что с момента возникновения опасности для движения, пешеход преодолел расстояние равное 8,4м со скоростью 10 км\ч до места наезда на него.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Алексеева В.В. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Таким образом, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного автотехнического эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а его выводы согласуются с доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт Э., проводивший экспертизу, является квалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном исследовании представленных материалов, с применением необходимых методик. Порядок назначения и производство судебной экспертизы соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, до проведения указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Вопреки доводам жалобы осмотры места происшествия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было рассмотрено и отклонено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Алексеева В.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы о невиновности осужденного опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении Алексееву В.В. наказания в виде лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 528 от 31.12.2014г. при назначении дополнительного вида наказания суд первой инстанции должен был указать о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как указал о лишении права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2017 года в отношении Алексеева В.В. изменить в части назначения дополнительного вида наказания. Считать назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, назначенным с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Флюкратов