Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-1748/2018;) ~ М-459/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-22/2019

УИД 24RS0032-01-2018-001041-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО3

при секретаре ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красмаш», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на химическом заводе - филиале ФГУП «Красмашзавод» (переименовано в АО «Красноярский машиностроительный завод»). С ДД.ММ.ГГГГ работала испытателем измерительных систем участка автоматики и измерений при испытаниях жидкостных ракетных двигателей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве. В 10 часов 05 минут истец совместно с другим испытателем измерительных систем ФИО5 направилась в лабораторию метрологическую отдела № выполнять выданное сменное задание (оформление документации на сдачу приборов и их получение после поверки). В районе корпуса 5-6 истец поскользнулась и упала на правый бок, при этом её правая рука попала под бедро. Подняться ей помогла ФИО5, которая проводила её в корпус 7, где ей была оказана первая медицинская помощь. Были извещены руководители и вызвана Скорая помощь, впоследствии истец была доставлена в приемное отделение больницы, где был сделан рентген и выставлен диагноз осколочный перелом правой лучевой кости со смещением. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая были неровность на дороге и отсутствие посыпки дороги противоскользящими материалами. В дальнейшем истец проходила лечение в стационаре ТОО ФГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России, где ей сделана операция остеосинтеза правой лучевой кости пластиной LCP. Больничные листы также были выданы за весь период лечения: № — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № — с 19 по ДД.ММ.ГГГГ; № — с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; № — с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; № — с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ; № — с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; № — с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ; № — с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ; № — со 2 по ДД.ММ.ГГГГ В период лечения истец периодически проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России», о чем ей выдана справка серии МСЭ-2006 №, согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов на период до ДД.ММ.ГГГГг., со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выдана программа реабилитации, которой подтверждена дальнейшая нуждаемость в оперативном лечении в Краевой клинической больнице в <адрес>. С 3 по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила лечение в стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница», что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, а также листком нетрудоспособности №. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно по месту жительства, что подтверждается также листком нетрудоспособности №. При этом, несмотря на столь длительный период лечения, выздоровления не произошло. Повреждением здоровья истцу были причинены существенные, длительные, тяжелые нравственные страдания, вызванные длительным периодом сильной физической боли от перелома, потом от операции, при которой кость была сломана снова, а в дальнейшем от операции, при которой пластина была снята. При этом рука у истца болит до сих пор в месте перелома. В результате полученной травмы одна из костей правой руки (которая была сломана) короче другой примерно на 0,5 см. Из-за этого поврежденная рука в значительной степени не работает (не может поднимать тяжести, сложно захватывать что-то из-за того, что плохо гнется рука, не может даже встряхнуть градусник, не может отжать белье, не может поднять чайник и т.д., не может писать долго, у истца сильно нарушился почерк). Это подтверждается, в том числе, вышеуказанной программой реабилитации, в которой отмечено, что противопоказан труд, связанный со значительным физическим напряжением, с поднятием и переносом тяжестей, необходимостью схватывания и удержания, с мелкими координированными движениями пальцев. Врач-микрохирург Краевой больницы сообщил, что улучшения маловероятны, операция возможна (укоротить другую кость либо удлинить сломанную), но операция очень болезненная и перспектива ее неясна; в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что оперативное лечение не показано. При этом из-за перенапряжения второй руки она также начала периодически болеть. Ответчик не возмещал добровольно ни моральный вред, ни материальный ущерб, не пытался оказать помощи, представители ответчика не извинились перед истцом. Выплаты истец получает только от Фонда социального страхования РФ. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела компенсация причиненного морального вреда составляет 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ежемесячно обращается к врачу по поводу болей в руке.

Представитель истца ФИО18, полномочия проверены, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, мотивированного следующим.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин несчастного случая явилось невнимательность истца при следовании в лабораторию метрологическую отдела №, нарушение истцом, требований охраны труда раздела 12 инструкции ИОТ 1-2016 по организации охраны труда на Химзаводе в части соблюдения порядка следования на работу, с работы по территории Химзавода, невнимательность пострадавшей при выполнении работы. Согласно п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, лица допустившие нарушение требований охраны труда является ФИО1 в результате личной невнимательности ФИО1 при следовании по территории Химзавода в зимний период времени. Нарушение ФИО1 требований раздела 12 ИОТ 1-2016.

Как указанно в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 26.12.2016г., ФИО1 была одета в специализированную зимнюю одежду и специальную обувь, дорогу было видно хорошо, движению ФИО1 ничего не мешало.

В соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая от 27.12.2016г. ФИО5, ФИО1 была одета в специализированную зимнюю одежду и специальную обувь, дорога было хорошо видно.

Согласно протоколу опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с ФИО1 проводился инструктаж по охране труда каждую смену, а также ежеквартально.

Согласно журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ФИО1 проходила инструктаж по охране труда по ИОТ 1-2016 непосредственно перед несчастным случаем 19.12.2016г., 21.12.2016г.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. ФИО1 была обеспеченна специализированной одеждой и обувью, с ней проводился инструктаж по охране труда. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проводил посыпку и уборку дороги на территории Химзавода - филиала АО «Красмаш».

Согласно исковому заявлению истца, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой на листке нетрудоспособности - приступить к работе 27.09.2017г., что подтверждается листками нетрудоспособности. В период лечения истец периодически в соответствии с направлением лечащего врача по месту жительства проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление ФИО1 лечащим врачом на лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Между тем, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ФГУБЗ КБ № ФМБА России, повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 27.09.2017г., ФИО7 доступен труд по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки).

Согласно выписному эпикризу № ФИО1, 26.01.2017г. проведена операция: остеосинтез правой лучевой кости пластиной LCP. Послеоперационный период без раневых осложнений. Послеоперационная рана зажила первичным натяжением. Контрольной рентгенограмме - соотношение обломков удовлетворительное. Выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения у травматолога. Рекомендована гипсовая иммобилизация 4,5 недели с момента операции.

Из представленных документов следует, что операция прошла без осложнений, истец выписана в удовлетворительном состоянии. Существенные, длительные тяжелые нравственные страдания не подтверждается материалами дела.

Не предоставлены документы в отношении повторного перелома кости, чем была вызвана необходимость операции, в результате которой кость была сломана снова.

В соответствии с коллективным договором на 2017 - 2018 годы, работодатель по письменному заявлению работника отказывает материальную помощь в сложных жизненных ситуациях (частичная компенсация дорогостоящего лечения, приобретение дорогостоящих лекарств). Соответствующего заявления от истца в адрес ответчика не поступало. Также не поступали заявлений о добровольном возмещении морального или материального ущерба.

Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по охране труда, провел расследование несчастного случая, по результатам которого причиной несчастного случая стала собственная невнимательность истца. Также в материалах дела отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повторным переломом кости истца.

Дополнительно пояснил, что кость ломали два раза, один при несчастном случае на производстве, второй перелом при проведении операции, когда кость неправильно срослась. Между тем не представлено доказательств, причинно-следственной связи, между действиями ответчика повторным переломом лучевой кости.

Из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истца установлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением костных фрагментов, сопровождавшегося отрывом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья (в области лучезапястного сустава, потребовавшего репозиции (сопоставление отломков), осложнившегося к 29.12.2016г. вторичным смещением костных фрагментов лучевой кости, что явилось показанием для оперативного вмешательства в плановом порядке (остеосинтез 26.01.2017г.) и подтверждается клинико-рентгенологическим данными.

Также не представлено доказательств в том, что истец испытывает боль до настоящего времени в трех местах, в месте перелома, посередине между костями, в районе шиловидного отростка, связанно именно с несчастным случаем, а не с повторным переломом кости в результате вторичного смещения костных фрагментов лучевой кости.

Как указанно в заключение акта судебно-медицинского освидетельствования от 01.03.2018г. № в послеоперационном периоде данная травма осложнилась нейропатией срединного нерва (ответвления корешка плечевого сплетения) правой верхней конечности, на фоне полинейропатии верхних конечностей, остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Ответчик полагает, что все болезненные ощущения истец испытывает в результате осложнения после операции, а не в результате несчастного случая.

Данный довод подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 01.03.2018г. №, где государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8 указанно, что установить наличие прямой причинно-следственной связи, выявленной у ФИО1 нейропатии срединного нерва на фоне хронической неврологической патологии с травмой от 23.12.2016г. не представляется возможным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала требования ФИО1 законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежащими частичному удовлетворению. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод с 25.05.2005г., с 17.01.2008г. на должности испытателя измерительных систем в Цехе № подготовки и проведения испытаний жидкостных ракетных двигателей, двигательных установок и их агрегатов на участке автоматики и измерений при испытаниях жидкостных ракетных двигателей, что подтверждается трудовой книжкой АТ-I № (т. 1 л.д.6-10), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73-76), дополнительным соглашением № ДС 11 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.87), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78).

Химическим заводом - филиалом АО «Красноярский машиностроительный завод» утверждена инструкция по охране труда, организация работы по охране труда ИОТ 1-2016 (т. 1 л.д.106-108).

Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114-115), ФИО1 испытатель измерительных систем проходила инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале поставила свою подпись.

По информации начальника цеха № ФИО9 (т. 2 л.д.142) уборка выпавшего снега и посыпка противоскользящим составом территории завода осуществляется в соответствии с утвержденной директором завода схемой механизированной очистки и посыпки дорог (т. 2 л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ очистка автодорог и посыпка была произведена согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Контроль выполнения работ осуществлял инженер по безопасности дорожного движения ФИО10

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № работник ответчика ФИО11 проводил посыпку и уборку дорого на территории Химзавода - филиала АО «Красмаш». (т.1 л.д.116, т. 2 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на территории Химического завода – филиала АО «Красмаш» с истцом ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин испытатели измерительных систем ФИО1 и ФИО5 направились в лабораторию метрологическую отдела № выполнять выданное сменное задание. В районе корпуса 5-6 в 10 часов 10 минут ФИО1 поскользнулась и упала на правый бок, при этом правая рука попала под бедро. Подняться самостоятельно ФИО12 не смогла. Подняться ФИО12 помогла ФИО5, которая проводила ее в корпус 7, где ей была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь. В дальнейшем ФИО1 была доставлена в приемное отделение больницы <адрес>, где ей сделали рентген и поставили диагноз –осколочный перелом правой лучевой кости со смещением и выдано направление к травматологу для получения больничного листа.

В ходе расследования комиссией установлено, что причинами, вызывавшими несчастный случай, являются неровность на дороге, отсутствие посыпки дороги противоскользящими материалами, невнимательность пострадавшего при следовании в лабораторию метеорологическую отдела №, нарушение требований охраны труда раздела 12 инструкции ИОТ 1-2016 по организации охраны труда на Химзаводе в части соблюдения порядка следования на работу, с работы и по территории Химзавода, невнимательность пострадавшей при выполнении работы. (п. 9)

Лицом, виновным в нарушении требований охраны труда, признана испытатель измерительных систем 4 разряда Химического завода – филиала АО «Красмаш» ФИО1 (п. 10).

Указанные в акте обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), согласно которому обстановка и состояние места происшествия случая на момент осмотра со слов свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дорога имела снежный накат, отсутствие посыпки противоскользящими материалами, наличие неровности дороги в виде снежного укатанного бугра. Протоколом опроса мастера-испытателя измерительных систем Химического завода – филиала АО «Красмаш» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49), согласно которого ему позвонила в 10 часов 15 минут ФИО5 и сообщила, что в районе корпуса 5 -6 упала ФИО1, чувствует себя очень плохо. ФИО13 в свою очередь об этом сообщил заместителю начальника цеха № ФИО14 и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 направлялась в лабораторию метрологическую отдела № для оформления необходимой документации. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50) следует, что она совместно с ФИО5 направлялась в метрологическую лабораторию для оформления документации, двигалась по пешеходной дорожке в районе корпуса №, перейдя перекресток в районе центрального склада, через несколько шагов она поскользнулась и упала на правый бок, при этом ее правая рука попала под бедро. Она почувствовала сильную боль в районе запястья, сама подняться не смогла. Протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), согласно которому она совместно с ФИО1 направлялись в лабораторию метрологическую отдела №, по пути в районе корпуса 5-6 она услышала, что ФИО1 упала, падения не видела, как так ФИО1 шла за спиной. Самостоятельно ФИО1 встать не смогла. Дорога по которой они шли была освещена, ФИО1 была одета в специализированную зимнюю одежду и специальную обувь. Протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) согласно которого на автодороге, по которой она двигалась 23.12.2016г. и упала в 10 час. 10 мин., был снежный накат, посыпка противоскользящими материалами отсутствовала. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, степени их тяжести ФГБУЗ КБ № ФМБА России (т. 1 л.д.59), согласно которому ФИО1 выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом лучевой кости со смещением отломков. S 52.5, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО15 обратилась с жалобой к Руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с некачественным расследованием несчастного случая (т. 2 л.д.69-71).

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, что подтверждается, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 составлено заключение, согласно которому причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории Химического завода – филиала АО «Красмаш», выразившееся в недостаточном контроле и своевременном обеспечении по очистке от снега (наледи), а также посыпке противоскользящим материалом (песком) на скользком участке дороги в районе корпуса 5-6, чем нарушены требования: п. 9.14 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», ст. 212 ТК РФ; ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО16, начальник цеха №, который не обеспечил должный контроль за удовлетворительным состоянием территории автомобильной дороги Химического завода – филиала АО «Красмаш» в соответствии с требованиями безопасности нормативных правовых актов по охране труда, чем нарушил требования п. 9.14 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.4.4 Положения о транспортном цехе (цех №), ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 8 Положения о транспортном цехе (цех №), ст. 419 ТК РФ (т. 2 л.д. 72-75).

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда АО «Красмаш» выдано предписание №-И/343/1, (т. 2 л.д. 82) которым на АО «Красмаш» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить Акт по форме Н-1 по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с испытателем измерительных систем 4-го разряда участка автоматики и измерений при испытаниях жидкостных ракетных двигателей цеха № АО «Красмаш» (Химзавод) ФИО1 Утвержденный и заверенный печатью акт по форме Н-1 (оригинал) вручить (направить) пострадавшему, материалы расследования несчастного случая на производстве вместе с актом по форме Н-1 направить в филиал ГУ – КРО ФСС (по месту регистрации страхователя). Копию акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Требования предписания АО «Красмаш» исполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае (т.2 л.д.93-97).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут испытатель измерительных систем 4 разряда ФИО1 прибыла на территорию Химзавода - филиала АО «Красмаш», переоделась в специальную одежду и обувь, после чего направилась на свое рабочее место в помещение 1-3. В 7 часов 50 минут ФИО1 получила сменное задание от мастера- испытателя измерительных систем Химзавода - филиала АО «Красмаш» ФИО13, прошла инструктаж: по ОТ и ПБ и расписалась в журнале сменного задания. Согласно выданному заданию ФИО1 с напарницей - испытателем измерительных систем Химзавода -филиала АО «Красмаш» ФИО5, должны были выполнить работу в лаборатории метрологической отдела №, в т.ч., оформлять служебные записки на сдачу приборов и их получение после поверки в метрологии, доставить приборы и манометры в цех №. В 10 часов 05 минут ФИО1 и ФИО5 направились пешком в метрологическую лабораторию для выполнения сменного задания.

В 10 часов 10 минут передвигаясь по автомобильной дороге в районе корпуса 5-6 ФИО1 поскользнулась и упала на правый бок, после чего почувствовала острую боль в правой руке. ФИО5 помогла ФИО1 подняться и отвела ее в корпус 7 цеха №, где пострадавшей была оказана первая помощь, вызвана скорая помощь, она доставлена в больницу.

В ходе дополнительного расследования установлено:

ДД.ММ.ГГГГ испытатель измерительных систем 4 разряда Химического завода- филиала АО «Красмаш» ФИО1 в момент несчастного случая состояла в трудовых отношениях с работодателем и участвовала в его производственной деятельности.

Пострадавшая получила травму в результате падения на сколькой поверхности при передвижении по дороге расположенной на территории Химического завода - филиала АО «Красмаш в течение рабочего времени.

Согласно справке по форме 315у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданной ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО1 выставлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой кости со смещением отломков. Травма относится к категории легкой. S52.5.

Согласно протоколам опроса пострадавшей, должностных лиц и очевидцев, место происшествия (участок дороги в районе корпуса 5-6), был покрыт снежным накатом (наледью).

Посыпка противоскользящими материалами данного участка дороги работодателем не осуществлялась.

На момент несчастного случая ФИО1 была обеспечена и применяла специальную одежду и обувь.

В соответствии с п. 914 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» зимой необходимо очищать проезды и проходы от снега, посыпать песком дороги и тротуары.

На основании рассмотрения представленных работодателем материалов
расследования несчастного случая, произошедшего 23.12.2016г. с испытателем измерительных
систем 4 разряда Химического завода - филиала АО «Красмаш» ФИО1 установлено,
что причиной несчастного случая не может являться - личная невнимательность
пострадавшей, в т.ч. нарушение требований п. 12 инструкции ИОТ 1-2016, так как в момент
падения работника место происшествия не было очищено от снега (наледи) и посыпано
противоскользящим материалом, чтобы исключить вероятность падения. Тем самым,
работодатель не обеспечил безопасность работника при передвижении по данному участку
дороги, чем нарушил вышеуказанные требования.

Согласно п. 2 примечания Схемы распределения территории Химзавода между подразделениями завода для обеспечения чистоты и культуры производства контроль за состоянием автомобильных дорог (в т.ч. их своевременная очистка, посыпка, поливка) и содержание территории гаража возлагается на цех № (Транспортный цех).

Согласно Положению о транспортном цехе (исх №), в функциональные обязанности начальника цеха входит: обеспечение надлежащего контроля за состоянием чистоты и культуры производства в цехе и на закрепленной территории: выполнение законодательства по охране труда.

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории Химзавода -филиала АО «Красмаш», выразившееся в недостаточном контроле и    своевременном обеспечении по очистке от снега (наледи), а также посыпке    противоскользящим материалом (песком) на скользком участке дороги в районе корпуса 5-6, чем нарушены требования: п. 9.14 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений»; ст. 212 Трудового кодекса РФ.    

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан ФИО16, начальник цеха № Химзавода - филиала АО «Красмаш», который не обеспечил должный контроль за удовлетворительным состоянием территории (автомобильной дороги) Химзавода - филиала АО «Красмаш» в соответствии с требованиями безопасности нормативных правовых актов по охране труда, чем нарушил требования:    п.9.14 ПОТ РО -14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений»;    пп. ДД.ММ.ГГГГ. 6.4.4 Положения о транспортном цехе (цех№). Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п.8 Положения о транспортном цехе (цех №), ст. 419 Трудового кодекса РФ.

Однако, с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №-И/343/1 от 19.06.2018г. АО «Красмаш» не согласилось, и подало административное исковое заявление к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании заключения о несчастном случае на производстве и предписания незаконными (т. 2 л.д. 77-79).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск АО «Красноярский машиностроительный завод» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании заключения о несчастном случае на производстве и предписания незаконными оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 165-168). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, заключение и предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 приняты в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов АО «Красмаш».

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о посыпке дороги противоскользящими материалами, о чем свидетельствует путевой лист от 23.12.2016г., а также то, что несчастный случай произошел по вине истца, проявившей невнимательность, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами. Несчастный случай с истцом произошел в 10 час. 10 мин., при этом, из путевого листа не следует, в какой период времени производилась посыпка дороги.

Согласно медицинским документам, представленных в материалы гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму: Оскольчатый перелом правой лучевой кости в т.м. со смещением отломков. В ПДО КБ № произведена закрытая репозиция отломков, наложена гипсовая лонгета. На контрольной R-грамме от ДД.ММ.ГГГГ : умеренное вторичное смещение. ДД.ММ.ГГГГ в ТОО КБ № операция: остеосинтез правой лучевой кости. В п/о периоде : гипсовая иммобилиация. После снятия последней, пациентка отмечала онемение 3-5 правой кисти, тугоподвижность л/запястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена вед. Травматологом КБ №: нейропатия срединного нерва, синдром карпального канала. Рекомендована консультация нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ консультирована нейрохирургом КБ №, рекомендовано оперативное лечение-рассечение карпального канала.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена м/хирргом ККБ №: Сросшийся синтезированный с укорочением перелом дистального конца правой лучевой кости, ульно-карпальный синдром. Оперативное лечение противопоказано. Рекомендован осмотр через 3 мес.

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр м/хирурга ККБ №: Алгонейродистрофия правой кисти. Разборка движений в условиях отделения реабилитации. Оперативное лечение противопоказано. Прошла курс реабилитации, назначенный неврологом ККБ №.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра м/хирурга назначена плановая госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ на оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении м/хирургии ККБ №.

ДД.ММ.ГГГГ –удаление пластины из лучевой кости. Рекомендован R-контроль, консультация в ККБ № через 3 месяца после операции. (т. 1 л.д.209- 249, т.2 дл.д.1-68)

Согласно выписному эпикризу № ФГБУЗ КБ № ФМБА России. ТОО. ФИО1 находилась в Т.О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом неправильно консолидированный перелом правой лучевой кости со смещением отломков, травма получена на производстве 23.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ операция: Остеосинтез правой лучевой кости пластиной LCP. (т. 1 л.д.15).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 микрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» постановлен диагноз: S52.5 Перелом нижнего конца лучевой кости. Клинический диагноз: сросшийся синтезированный с укорочением перелом дистального отдела лучевой кости, ульнокарпальный синдром. Регионарный болевой синдром. (т. 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России», что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, согласно которой ФИО1,А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на период до ДД.ММ.ГГГГг., со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 29).

Как видно из выписки из истории болезни, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению пластины из лучевой кости. (т. 1 л.д.210).

Также ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № (т. 1 л.д.209-214).

ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении ФИО1, где указано об оперативном лечении в КБ <адрес> (заключение ВК ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата, 1 раз в год (заключение ВК ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ) без сопровождающего, противопоказан труд, связанный со значительными физическим напряжением, с поднятием и переносом тяжестей, необходимостью схватывания и удержания, с мелкими координированными движениями пальцев. Доступен труд по профессии с незначительным снижением объеме профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки) (т. 1 л.д.30).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ФГУЗ КБ № № (т. 1 л.д.126-129) установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 м. у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением костных фрагментов, сопровождающегося отрывом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья (в области лучезапястного сустава), оперативного вмешательства в плановом порядке (остеосинтез 26.01.2017г.) и подтверждается клинико-рентгенологическими данными. В послеоперационном периоде данная травма осложнилась нейропатией срединного нерва (ответвленная корешка плечевого сплетенения) правой верхней конечности, на фоне полинейропатии верхних конечностей, остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Вышеуказанное телесное повреждение, с учетом характера, локализации и морфологических признаков, могло быть причинено в результате продольного осевого воздействия травмирующей силы, приложенной на дистальный конец лучевой кости при резком разгибании кисти (падение на вытянутую руку с упором на ладонь). Не исключено, что это телесное повреждение было причинено в день обращения пострадавшей за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении 23.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России», что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 №, согласно которой ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 10 % на период до 01.10.2019г., со сроком очередного освидетельствования 01.10.2019г. (т.2 л.д. 181).

Причиненное ФИО1 телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицирцется как вред здоровью средней тяжести. Установить наличие прямой причинно-следственной связи выявленной у ФИО1 нейропатии срединного нерва на фоне хронической неврологической патологии с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, при этом в соответствии с актом по форме Н-1 основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное состояние территории, вызвавшейся в нарушении требований безопасности.

Судом достоверно установлено, что данная травма была получена истцом в результате падения на открытом участке автомобильной дороги (в районе корпуса 5-6), расположенной на территории Химзавода филиала АО «Красмаш» по адресу: <адрес>, п. подгорный, <адрес>, к данному выводу суд приходит из анализа показаний истца, исследованных материалов дела, которые согласуются между собой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения истца участок дороги был посыпан противоскользящим материалом, что соответствовало бы требованиям безопасности. При этом истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы именно в результате падения в момент передвижения на территории завода, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности работников, доказательства возникших вследствие этого падения повреждений здоровью, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Однако, заявленная сумма компенсации в размере 500 000 руб. является явно завышенной и несоответствующей нарушенному праву, поэтому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 150 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              И.Ю.Волгаева