Решение по делу № 2-1395/2020 ~ М-812/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкин ПВ к Арисов МС о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матушкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Арисова М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 348 743 руб., транспортные издержки в размере 17 152 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Фольксваген-Гольф причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Арисова М.С., который находился за управлением автомобиля марки Мицубиси-Каризма. В рамках закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Арисова М.С., который в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил. Также им понесены транспортные расходы, связанные с проездом из г. Дмитрова в г. Челябинск и обратно для оформления страхового события и для осмотра повреждённого ТС. Кроме того в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба и ссадины правого коленного сустава. Он испытывал физическую боль, тревожился за своё здоровье, за последствия перенесённых травм, в связи с чем ему причинён моральный вред.

Истец Матушкин П.В. и его представитель Чумаков А.А., действующий на основании доверенности (л. д. 12), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 142).

Ответчик Арисов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 89, 150).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Арисов С.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 147, 148, 149).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2017 года в 21-25 часов на 45 км+200 м автодороги А-108 Ленинградско-Дмитровского шоссе водитель Арисов М.С., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мицубиси-Каризма государственный регистрационный знак ..., в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Матушкин П.В., принадлежащим на праве собственности Матушкину П.В. (л. д. 13, 14-15, 47, 84, 188, 102, 103, 104, 109, 110, 111).

В действиях водителя Матушкина П.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л. д. 16-19). Также истец получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки; ушиб, ссадина правого коленного сустава (л. д. 65, 188).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси-Каризма на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Матушкина П.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно карточке учёта ТС собственником автомобиля марки Мицубиси-Каризма государственный регистрационный знак ... является Арисов С.М. (л. д. 83).

Повреждённый автомобиль марки Фольксваген-Гольф был осмотрен страховщиком (л. д. 16-19), проведена независимая техническая экспертиза и согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. (л. д. 20).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, Матушкин П.В. обратился в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ИП З. (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 598 743 руб., с учётом износа ТС – 437 208 руб. (л. д. 23).

Расчёт стоимости восстановительного ремонта проведён на основании акта осмотра страховщика АО «...», которое было принято за основу страховщиком при проведении независимой технической экспертизы при расчёте размера страхового убытка (л. д. 25-26).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 348 743 руб. (598 743 руб. – 250 000 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с Арисова М.С. как с лица, причинившего вред.

Арисов М.С. находился за управлением автомобиля на законных основаниях, его гражданская ответственность также была застрахована в установленном законом порядке, поэтому оснований к возложению ответственности по возмещению ущерба на владельца автомобиля марки Мицубиси-Каризма не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом, и размер ущерба, рассчитанный без учёта износа ТС, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 348 743 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в условиях ДТП истцу был причинён вред здоровью, то истцом правомерно предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В связи с тем, что ДТП произошло удалённо от г. Челябинска, истец был вынужден нести транспортные расходы по оплате проезда к месту жительства из г. Дмитрова и обратно для оформления страховой выплаты, и расходы по проведению осмотра повреждённого ТС с учётом оплаты охраняемой стоянки. Всего на общую сумму 17 152 руб. (л. д. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

В силу закона данные расходы также относятся к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.

Поэтому данные расходы в размере 17 152 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 859 руб. (л. д. 68), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л. д. 53, 54), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 66, 67), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушкин ПВ удовлетворить частично.

Взыскать с Арисов МС, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в пользу Матушкин ПВ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 348 743 руб., транспортные расходы в размере 17 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 859 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.