Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2018 от 21.09.2018

Дело № 11-207/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кочанова Альберта Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2018 г. рассмотрено по существу гражданское дело по иску Кочанова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочанова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., а всего 5 532,74 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кочанова А.А., указывая на факт применения мировым судьей закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель УМВД России по г. Воронежу Куликова М.Ю. и представитель УФК по Воронежской области по доверенности Копытин Н.М. доводы апелляционной жалобы МВД России поддержали, полагая необходимым решением мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Явившийся в судебное заседание истец Кочанов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кочанова А.А. по существу.

Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи в части доказанности факта причинения истцу ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по г. Воронежу подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения, основаны на представленных в деле допустимых доказательствах, и, в частности, подтверждены вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные Кочановым А.А. требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел, пришел к верному выводу о доказанности факта неправомерного удержания в казне Российской Федерации денежных средств истца и возникновения, в связи с этим, права Кочанова А.А. требовать начисления на сумму необоснованно списанных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перерасчета суммы указанных процентов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению к правоотношениям сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права и противоречат обстоятельствам настоящего дела.

При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кочанова Альберта Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых