Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33556/2018 от 26.10.2018

Судья Молчанов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Алябушевой М.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционные жалобы Худякова Д. О., ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 сентября 2018 года по делу по иску Худякова Д. О. к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.О., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ГБЗУ МО «Каширская ЦРБ» и ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что некачественное лечение выразилось в отсутствии надлежащей репозиции костей при проведении операций в Каширской ЦРБ, проведении репозиции без компрессии, ненадлежащего совмещения отломков костей при интромодулярном штифтовании, а также не диагностировании вывихов кисти правой руки и левой стопы, что привело к слабой подвижности суставов, уменьшению силы сжатия, некрозу левой бедренной кости и укорочению ноги на 9 см, необходимости проведения повторных операций.

Просил компенсировать моральные и физические страдания, причинённые ответчиками, и взыскать с Каширской ЦРБ за не оказанное лечение вывиха правой руки 100000 рублей, с Каширской ЦРБ за не оказанное лечение вывиха левой стопы 500000 рублей, с НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова за укорочение ноги и нарушение сгибания коленного сустава левой ноги 2400000 рублей. Размер компенсации обосновывает длительным периодом восстановления работоспособности, проведением повторных операций, утраты гибкости и мелкой моторики правой кисти, что для него является существенным, поскольку он работает со сложной мелкой техникой, осуществляет её ремонт, и утрата гибкости правой кисти негативно отразилась на рабочем процессе.

Представитель ответчика Каширской ЦРБ требования не признала, пояснила, что все оказанные истцу медицинские услуги соответствуют предъявляемым требованиям, что подтвердили результаты судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Комаров А.В. в судебное заседание не явился, ранее дал объяснение, что указанные в иске операции действительно проводились им. Нарушений при проведении операций им не было допущено.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Худякова Д.О. с ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просил его отменить в части возмещения морального вреда, полагает его заниженным.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, по следующим основаниям.

Как установлено судом инстанции, в связи с полученной в ДТП травмой 24 октября 2014 года истец Худяков Д.О. поступил в Каширскую городскую больницу, в отделение травматологии, где получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему были выполнены операции:

1) 24 октября 2014 года наложение аппаратов наружной фиксации на обе голени и оба бедра, закрытая репозиция и фиксация винтами наружного мыщелка правой большеберцовой кости;

2) 31 октября 2014 года операция: демонтаж АНФ. Остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правого бедра;

3) 06 ноября 2014 года операция: остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правого бедра и левой большеберцовой кости;

4) 14 ноября 2014 года операция: остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правой большеберцовой кости. Открытая репозиция и остеосинтез левой пяточной кости.

В ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова Худякову Д.О. были выполнены следующие оперативные вмешательства:

1) 17 марта 2015 года открытая репозиция перелома правой бедренной кости, пластика зоны костного дефекта правой бедренной кости с применением Коллапана и PRP (плазмы обогащенной тромбоцитами PRP-platelet Rich Plasma);

2) 13 апреля 2015 года остеотомия левой бедренной кости, пластика Коллапаном, остеосинтез в аппарате МКЦ (стержневом аппарате внешней фиксации МКЦ-01 по О.А. Малахову, О.В. Кожевникову, В.Е. Цуканову);

3) 27 апреля 2015 года остеотомия левой малоберцовой кости;

4) 03 сентября 2015 года остеотомия правой малоберцовой кости, динамизация штифта, демонтаж аппарата МКЦ;

5) 16 сентября 2015 года пункция левого коленного сустава;

6) 17 ноября 2015 года удаление штифта из левого бедра, фиксация левого бедра аппаратом внешней фиксации, резекционная секвестрнекрэктомия левой бедренной кости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При обращении за медицинской помощью в рамках программы ОМС гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), основное содержание которого заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. То есть медицинская организация (больница, поликлиника, центр и т.п.) оказывает застрахованному по ОМС гражданину медицинскую помощь, а страховая медицинская организация (компания, общество и т.п.) оплачивает эту работу (помощь) по установленным нормативам.

В связи с этим, имея статус выгодоприобретателя, застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, и в силу п.9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещается именно имущественный вред (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике.Из материалов дела следует, что для подтверждения факта оказания некачественной медицинской помощи медицинскими учреждениями, по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что при оказании помощи Худякову Д.О. в медицинской организации ГБУЗ МО «Каширская Центральная районная больница» подвывих пястных костей в лучезапястном суставе диагностирован не был, и соответственно необходимые лечебные мероприятия проведены не были, хотя объективные возможности для этого были. Также установлены грубые дефекты ведения медицинской документации. Однако, эти дефекты оказания медицинской помощи Худякову Д.О. не привели к каким-либо отдалённым неблагоприятным последствиям для здоровья пострадавшего, поскольку существенных нарушений функции правого лучезапястного сустава в ходе осмотра травматологом Шевыревым К.В. в рамках проведения комиссионной экспертизы № 65/17 от 28.04.2017 в ГБУЗ МО Бюро СМЭ не выявлено.

Выделить единственную причину из ряда факторов, обусловивших укорочение левой конечности нельзя, так как оно обусловлено совокупностью факторов: тяжестью самой травмы, а также проведением непоказанной операции в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова с последующим нагноением зоны операции и развитием остеомиелита бедренной кости.

Укорочение левой нижней конечности на 5 см за счёт бедра (разница в измерениях в ходе проведения экспертизы №65 от 28.04.2017 – 5 см, и 9 см в представленной медицинской документации вероятнее всего обусловлена методикой измерения (с учётом контрактуры или без учета)).

Каких-либо сведений о причинах обращения в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова в представленной медицинской документации не обнаружено. Объективных показаний к проведению оперативного лечения в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова у Худякова Д.О. не имелось.

По состоянию на 02 декабря 2014 года у Худякова Д.О. (во время нахождения в Каширской ЦРБ) имелся подвывих пястных костей в лучезапястном суставе в локтевую сторону, который был обусловлен полученной в ДТП от 24 октября 2014 года травмой связочного аппарата лучезапястного сустава, так как подвывих в лучезапястном суставе имелся на момент поступления в Каширскую ЦРБ. Как указано выше, несмотря на то, что имелись дефекты оказания медицинской помощи при лечении подвывиха лучезапястного сустава – это не повлекло последствий (функция сустава на момент производства комиссионной экспертизы № 65 от 28.04.2017 в пределах нормы).

Также во время нахождения в Каширской ЦРБ у Худякова М.О. имелся подвывих левой стопы внутрь, который связан с характером полученной Худяковым Д.О. в ходе ДТП травмы. Медицинская помощь по поводу травмы пяточной кости и подвывиха левой стопы внутрь, который является её составной частью, была оказана в полном объёме – 14 ноября 2014 года проведена операция «Остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правой большеберцовой кости. Открытая репозиция и остеосинтез левой пяточной кости» вывих устранён.

После перенесённой в ходе ДТП от 24 октября 2014 года травмы у Худякова Д.О. развились осложнения в виде замедленно срастающихся переломов правой бедренной кости и костей обеих голеней после внутрикостного блокируемого остеосинтеза, контрактуры левого голеностопного сустава, разгибательной контрактуры левого коленного сустава, выраженных стато-динамических расстройств нижних конечностей связаны с естественным течением травматической болезни, укорочение левой нижней конечности на 1 см.

Развившиеся у Худякова Д.О. осложнения травмы в виде несращения нижней трети диафиза левой бедренной кости, укорочение левой нижней конечности на 5 см за счёт бедра (разница в измерениях при осмотре в ходе проведения экспертизы № 65 от 28.04.2017 – 5 см, и 9 см в представленной медицинской документации вероятнее всего обусловлена методикой измерения (с учётом контрактуры или без учёта)), гнойного остеомиелита с секвестрацией связаны с проведением непоказанного оперативного вмешательства в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова 13 апреля 2015 года.

Выявленные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» дефекты в период с 24 октября 2014 года по 16 марта 2017 года вреда здоровью Худякова Д.О. не причинили.

Увеличение сроков нетрудоспособности, связанной с проведением непоказанной Худякову Д.О. операции 13 апреля 2015 года в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова осложнилось развитием гнойного очага в левой бедренной кости с секвестрацией и привело к расстройству здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого (-ых) приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» и причинением вреда здоровью Худякова Д.О. не имеется.

Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова (проведением непоказанного Худякову Д.О. оперативного вмешательства 13 апреля 2015 года, повлекшим осложнения, расстройство здоровья и увеличение сроков временной нетрудоспособности) и вредом, причинённым здоровью Худякова Д.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кононов Р.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, при ответе на вопрос истца пояснил, что устранение подвывиха левой стопы было проведено в ходе операции 14 ноября 2014 года в Каширской ЦРБ, что подтверждается представленными для исследования рентгенограммами. Смещение стопы внутрь не является вывихом, а представляет собой варусную деформацию. Вывих правой кисти имел место при поступлении Худякова Д.О. в Каширскую ЦРБ, не был диагностирован и лечение не проведено, что привело к незначительным изменениям в суставе, и не причинило вреда здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли своё подтверждение о причинении истцу вреда здоровью и некачественно оказанной медицинской услуге, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Установлена прямая причинная связь между действиями врачей ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, приведшими к причинению средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова обязанности компенсировать истцу моральный вред, связанный с увеличением сроков нетрудоспособности вследствие проведения непоказанной Худякову Д.О. операции 13 апреля 2015 года, осложнением в виде развития гнойного очага в левой бедренной кости с секвестрацией, приведшее к расстройству здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинило истцу средней тяжести вред здоровью.

Поскольку при оказании помощи Худякову Д.О. в ГБУЗ МО «Каширская Центральная районная больница» не был диагностирован имевшийся подвывих пястных костей в лучезапястном суставе, и соответственно необходимые лечебные мероприятия проведены не были, хотя объективные возможности для этого были, а также установлены грубые дефекты ведения медицинской документации, то есть установлены дефекты оказания медицинских услуг, что привело к нарушению мелкой моторики правой кисти.

В соответствии с ч.6 ст.13; ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание допущенные ответчиками нарушения при оказании истцу медицинской помощи, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 300 000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова и 50 000 рублей с ответчика ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ»

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Худякова Д. О., ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи