Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 (12-1250/2015;) от 17.12.2015

Дело №12-33/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2015 года, которым

Шмитову Алексею Сергеевичу, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шмитов признан виновным в том, что 02 ноября 2015 года в 03:00, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 71, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г.н. С 859 МВ/96, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шмитова А.С., Галкина К.И. в установленный законом срок обратилась с жалобой, в которой указала, что вынесению постановления мирового судьи не предшествовало всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств дела, в связи с чем, вина Шмитова не доказана. С учетом приведенных доводов защитник просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шмитов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием его защитника, по имеющимся материалам дела.

Защитник Галкина К.И. доводы жалобы поддержала, указав, что доказательства, положенные в обоснование виновности Шмитова, получены с нарушением требований закона и при производстве по делу использованы быть не могут. Так, защитник указывает на неполноту протокола по делу об административном правонарушении; факт отказа от управления транспортным средством и отстранением от управления транспортным средством датированы одним временем 02 ноября 2015 года в 03:00, что противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время 02:35, тем самым, в момент отстранения от управления транспортным средством Шмитов не являлся лицом, им управляющим. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствуют сведения об измерительном приборе, так же защитник указывает на нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Правила освидетельствования). Так же с нарушением требований закона и необоснованно составлен протокол о направлении Шмитова на медицинское освидетельствование. Защитник указывает на многочисленные нарушения требований «Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее по тексту Административный регламент), которые влекут незаконность процессуальных документов, положенных сотрудниками ГИБДД в обоснование виновности Шмитова. Кроме этого мировым судьей не рассмотрено по существу ходатайство защиты о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, что является нарушением права на защиту и влияет на полноту судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 02 ноября 2015 года (03:20) в отношении Шмитова составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 03:00, 02 ноября 2015 года. В протоколе имеется подпись, выполненная лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а так же подпись, свидетельствующая о разъяснении ему процессуальных прав и отсутствии замечаний к протоколу.

В связи с выявленными признаками опьянения, 02 ноября 2015 года (02:35) Шмитов был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», г.н. С 859 МВ/96.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 02 ноября 2015 года (03:00) следует, что Шмитов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 combi, при этом у него установлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 ноября 2015 года (03:00), Шмитов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых: Зобниной И.В. и Матякубова Х.К., при наличии явных признаков опьянения, приведенных выше.

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лясковский А.А. указывает, что 02 ноября 2015 года в 02:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 71 был остановлен автомобиль под управлением Шмитова. При проверке документов у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанное лицо в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования.

Оценивая представленные доказательства, положенные в обоснование виновности Шмитова, судья приходит к выводу, что они не содержат процессуальных нарушений, в том числе требований Административного регламента, которые бы влекли невозможность их использования в процессе доказывания. Приведенные защитой доводы в данной части сводятся к искажению фактических обстоятельств дела и положений Административного регламента с целью необоснованного признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств.

Действия Шмитова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

Судья так же учитывает, что ходатайство защиты о вызове понятых Зобниной И.В. и Матякубова Х.К. рассмотрено в установленном законом порядке, что стало основанием для отложения судебного разбирательства на другую дату, а в деле имеются доказательства о вызове свидетелей в судебное заседание, которым нет оснований не доверять.

Нарушений Правил освидетельствования при производстве по делу допущено не было, кроме того судья считает указанные доводы защиты необоснованными по той причине, что порядок освидетельствования оценке по делу не подлежит, так как Шмитов от освидетельствования отказался и оно не проводилось.

Доводы защиты о противоречии во времени, указанном в протоколах процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шмитов управлял транспортным средством 02 ноября 2015 года в 02:35, после чего в 02:40 был отстранен от управления автомобилем, а в 03:00 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, указание времени 03:00 относится к моменту отказа от медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение время управления автомобилем - 02:35, что полностью соответствует последовательности событий.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в деле имеется достаточность доказательств, свидетельствующая об отказе в прохождении Шмитовым медицинского освидетельствования, которое было им заявлено при наличии достаточности оснований для прохождения такого освидетельствования, а так же в письменном виде.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом того, что в течение года Шмитов привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, мировым судьей правильно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Шмитова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2015 года в отношении Шмитова Алексея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 30000,0 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, а жалобу защитника Галкиной Г.И., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.