Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2016 от 29.04.2016

                                                                                                        № 21-57/2016

                                                       РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пологрудова К.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года, которым

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "М.." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пологрудова Константина Анатольевича 04.01.2016 года, оставлено без изменения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "М.." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пологрудова К.А. 04.01.2016 года, оставлено без изменения,

С данным решением не согласился Пологрудов К.А., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение и постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения действующего административного законодательства. В данной ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления инспектором ДПС были нарушены его конституционные права. Ссылка на наличие отягчающего его вину обстоятельства незаконна.

Пологрудов К.А., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав в качестве свидетеля инспектора ДПС "М..", нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 4 января 2016 года в 12 часов 53 минуты в <адрес>, Пологрудов К.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого стекла, через которые обеспечивается обзорность для водителя, были покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых менее 70 % и согласно показаний прибора для определения светопропускания стекол составило 5,0 %, что не соответствует пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств")), пункту 3 Основных положений, пункту 2.3.1 Правил дорожного движения. Светопропускание измерено прибором марки «Свет» № 12940 со сроком действия поверки до 17 декабря 2016 года.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 1 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пологрудовым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены в постановлении о наложении административного штрафа, и протоколе по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, установленным ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пологрудова К.А. допущено не было.

Из пояснений свидетеля инспектора ДПС "М.." следует, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа было вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Пологрудов К.А., в отношении которого вынесено постановление, наличие события административного правонарушения в начальной стадии не оспаривал, в последующем стал оспаривать и в этом случае в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Принятое в отношении Пологрудова К.А. постановление об административном правонарушении от 04 января 2016 года соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем довод жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства заслуживают внимания. Так указание в постановлении по делу об административном правонарушении и вывод судьи о наличии в действиях Пологрудова К.А. отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения нахожу подлежащими исключению из мотивировочной части постановления и решения судьи, учитывая следующее.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для исполнения и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как установлено судьей городского суда, из списка нарушений следует, что Пологрудов К.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ 14.06.2008 года и 01.11.2008 при этом наказание в виде штрафа не исполнено.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок, по истечению которого постановление не подлежит исполнению, к настоящему времени истек и это обстоятельство исключает вывод о признании наличия отягчающего обстоятельства по делу. Но, поскольку санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП содержит только безальтернативное наказание в виде штрафа в 500 рублей, то отсутствие отягчающего обстоятельства не может повлечь смягчения наказания.

С учетом пояснений свидетеля инспектора ДПС "М..", данных в судебном заседании, следует уточнить, что прозрачной цветной пленкой было покрыто не ветровое стекло автомобиля, а поверхность стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, т.е. стекл передних дверей автомобиля.

     Довод жалобы о нарушении конституционных прав был предметом рассмотрения судьи городского суда, нахожу его выводы правильными, учитывая следующее.

Как следует из материалов, дела Пологрудову К.А. при составлении постановления по делу и в последующем административного протокола по делу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства о допуске защитника, рассмотрении дела по месту жительства и др., но, как следует из материалов дела, таких ходатайств по делу в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, в связи с чем прихожу к выводу, что при рассмотрении дела существенных нарушений прав Пологрудова К.А. допущено не было, поскольку тому не представлено доказательств.

Довод, изложенный в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что в данном случае порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, не приемлем, а действует общий порядок составления протокола и его передача уполномоченному лицу, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «старший лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай, старший лейтенант полиции "М.." то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного, постановление о привлечении Пологрудова К.А. к административной ответственности вынесено и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Но также указанные документы могли быть составлены и с соблюдением требований ч.1 ст. 28.3 и ч. ч. 1, 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                              РЕШИЛ:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Пологрудова К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух