Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-3192/2014;) ~ М-3019/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

ответчика Музафарова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ 2-112/2015 г.) по исковому заявлению Монахова А.А. к Музафарову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.А. обратился в суд с иском к Музафарову Д.Р.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 127 882 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3757 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в г.Красноярске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Музафарова Дамира Рашидовича. В произошедшем ДТП виноват Музафаров Д.Р.. Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 120 882 рубля. Просит взыскать 120 882 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 3 757 рублей 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей - стоимость оценки эксперта, 10 000 рублей - стоимость искового заявления.

В судебное заседание направил ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставил заключение специалиста № о соответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России на соответствие требованиям действующего законодательства в области оценки стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО. Просит дело рассмотреть без его участия и взыскать дополнительно расходы по оплате данного заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Ответчик Музафаров Д.Р. исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94) в сумме 83 920 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО «Надежда» и ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в г.Красноярске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Музафарова Д.Р.. В результате столкновения по вине Музафарова Д.Р. автомашине Монахова А.А. причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При определении размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Монахов А.А., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость восстановительного ремонта, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не может являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 882 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 920 рублей.

Исследовав предоставленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться выводами автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за №, так как данная экспертиза назначена судом, проведена государственным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять компетентности, полноте и объективности данного заключения у суда нет оснований.

Таким образом взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 83 920 рублей.

Кроме того, разрешению подлежат требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2592 рублей 78 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 4830 рублей и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Музафарова Д.Р. в пользу Монахова А.А. в возмещение ущерба 83 920 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 592 рублей 78 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 4830 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Итого взыскать 94342 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Л.В. Рафальская