Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1376/2019 от 13.03.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Закирьяеву А.Д, Казаковой Л.Р, Орешникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Закирьяеву А.Д., Казаковой Л.Р., Орешникову К.В. взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закирьяевым А.Д. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» заключен кредитный договор №75411124ссb000675s01, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей под 17% до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан Казаковой Л.Р. и Орешникова К.В. Поскольку обязательства по уплате задолженности и процентам были исполнены ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 681 802 руб. 71 коп., задолженность из которой по кредиту – 410 514 руб. 07 коп., по процентам – 214 388 руб. 64 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 57 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 681 802 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 018 руб. 03 коп., а всего 691 820 руб. 74 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство истца ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

В судебное заседание представители истца ООО «ЭОС», третьего лица ПАО «Росбанк», ответчики Закирьяев А.Д., Казакова Л.Р., Орешников К.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ Закирьяев А.Д., Орешников К.В., не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Минусинский городской суд, пояснив, что на дату обращения банка с исковым заявлением не проживали и не имели регистрации в г. Канске, кредитный договор заключался в отделении ПАО «Росбанк» в г. Минусинске.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. ч ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таки образом место жительства гражданина федеральный законодатель определил специальным законом от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с которым постоянное или преимущественное проживание гражданина должно быть связанно с регистрацией по указанному месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Закирьяев А.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по аналогичному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Казакова Л.Р. Ответчик Орешников К.В. с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>, по указанному адресу снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиктивной регистрацией, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 206-207).

Учитывая, что на дату обращения банком с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности место жительства ответчиков не подпадало под территориальную подсудность Канского городского суда Красноярского края, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в целях реализации конституционного принципа гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-1376/2019 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Закирьяеву А.Д, Казаковой Л.Р, Орешникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

     Председательствующий                        Филипов В.А.