Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26862/2021 от 27.08.2021

    Судья: Солодова А.А.                                                     Дело № 33-26862/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0013-01-2019-000760-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                     06 сентября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Глумовой Л.А.

                судей Магоня Е.Г., Мусаева М.А.,

               при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Звенигородского городского суда 000 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, встречному иску 0 к 0 о признании незаконным право собственности на долю в жилом доме, признании недействительным свидетельств о праве собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к 0 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать ограждение на земельном участке по адресу: 000 0.

Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчику принадлежит спорный жилой дом, его доля в праве составляет 19/100, доля ответчика – 81/100. Данное право стороны по делу получили на основании наследования. Порядок пользования домом был определен решением суда от 13-0, согласно которому в собственность 0 (матери истца) было передано 19/100 долей дома и определенны конкретные помещения в доме, которые и составили 19/100 долей.

В настоящее время 0 не имеет возможности попасть в принадлежащий ему дом и земельный участок. 0 огородила участок при доме сплошным забором из профлистов, не оставив калитки со стороны дома 0 В связи с этим истец бы вынужден обратиться в суд.

0 обратилась со встречным иском к 0 о признании незаконным право собственности 0 на 19/100 долей жилого дома, признании недействительным свидетельства о наследовании от 0, прекращении права собственности 0 на 19/100 долей жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что считают исполнительный лист на основании которого у 0 возникло право на 19/100 долей жилого дома фиктивен, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорную долю.

Истец (ответчик по встречному иску) 0 и его представители 0 и 0 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) 0 в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представители ответчика (истца по встречному иску) 0 – 0, и 0, в судебное заседание явились, возражали против исковых требований 0, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании заявили о ненадлежащем истце ссылаясь на справку исполкома Удинского сельского совета народных депутатов 0 0 от 0, утверждали, что согласно данной справки 0 не может являться сыном 0, так как отчество сыновей согласно справки Амиранович.

Решением Звенигородского городского суда 000 0 от 0 иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и истица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

    Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя 0 рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, причина неявки ответчика признана неуважительной.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте 000 областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 4 (в ред. от 0) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 является собственником 19/100 долей жилого дома с кадастровым 0, площадью 167,20 кв.м. по адресу: 000 0, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 0, реестровый 0-н/50-2019-1-613, о чем имеется запись в ЕГРН 0 от 0.

0 является собственником земельного участка с кадастровым 0, площадью 312 кв.м. по адресу: 000 0, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 0, реестровый 0-н/50-2019-1-614, о чем имеется запись в ЕГРН 0 от 0.

0 является собственником 81/100 долей жилого дома с кадастровым 0, площадью 167,20 кв.м. по адресу: 000 0, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 0, реестровый 0 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 0 реестровый 0, о чем имеется запись в ЕГРН 0 от 0.

Согласно решению судебной коллегии по гражданским делам 000 областного суда от 13-0 за 0 признано право собственности в порядке наследования на 19/100 долей домовладения 0 по 0, а в натуре на площадь комнат 0 размером 9,8 кв.м. и 0 размером 14,4 кв.м., с террасой литер «а-2» размером 14,45 кв.м. (4,90х2,95).

Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 0 в разделе «сведения о правообладателях объекта» значится 0 на основании исполнительного листа 0-ПС-564 выданного 0 0 от 0.

На основании постановления Главы Администрации 0 0 от 0 0 был передан в собственность земельный участок площадью 312 кв.м., выдано свидетельство 0 от 0.

0 0 умерла.

Как усматривается из наследственного дела 0 открытого после смерти 0 0 с заявлением о вступлении в наследство на земельный участок и 19/100 долей жилого дома по адресу: 000 0 обратились 0 и 0 Тем же числом 0 отказался от принятия наследства в пользу 0

Согласно выписки из домовой книги от 0 0 был зарегистрирован постоянно по месту жительства в жилом доме по адресу: 000 0 1956 по день смерти.

0 0 умер.

Согласно завещанию от 0 0 завещал все свое имущество брату 0

Судом первой инстанции исследована справка исполкома Удинского сельского совета народных депутатов 0 0 от 0, приходит к выводу, что данная справка содержит сведения содержащиеся в записях по хозяйственной книге.

Согласно п.49 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 0 N 156 одним из источников информации о основаниях наследования по закону (родства) определены документы органов записи актов гражданского состояния, выписки из метрических книг, установленного документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения, судебного акта, сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Сведения из по хозяйственной книги к данным документам не относится.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о наследовании на имя 0, которые не оспорены, не отменены.

0 требования об оспаривании свидетельств, в связи с отсутствием родства между наследодателем и наследником не заявлены.

Исходя из выше изложенного суд не принял доводы представителей 0 о ненадлежащем истце.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования 0 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан..., осуществляем исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 0 от 0 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 0 0), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом первой инстанции, для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и установлении границ земельного участка, расположенных по 000 0 была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела дома и эксперту было предложено представить технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что техническая возможность раздела жилого дома определена с учетом состояния основных конструктивных элементов; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади. Варианты установления границ земельного участка, разработаны с учетом варианта раздела жилого дома, пояснений и пожеланий сторон, данных технического паспорта БТИ.

Как следует из экспертного заключения действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет 0 руб.

Общая полезная площадь спорного домовладения составляет 134,6 кв.м.

На 19/100 долей принадлежащих 0 25,6 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома площадью 24,2 кв.м. на 1,4 кв.м. меньше чем приходится на его долю в праве собственности, по стоимости меньше на 0 руб.

Экспертом предложен один технически возможный вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон.

Данный вариант максимально приближен к порядку пользования определенному решением судебной коллегии по гражданским делам 000 областного суда от 13-0.

Ответчик не отрицал, что огородили весь участок, при доме включая и участок 0, подтвердили уничтожение калитки со стороны части дома 0, и отказались предоставить проход через калитку у их части дома.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 0, из которого усматривается наличие конфликта между совладельцами дома по пользованию домом.

     Руководствуясь ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт установки забора 0 без согласия 0, тем самым прекратила доступ 0 к дому и земельному участку установлен, что не оспаривается сторонами по делу подтверждается, равно как и был подтвержден экспертом в судебном заседаниисуд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, о незаконности таких действий со стороны 0 и возложении на неё обязанности демонтировать забор, установленный по границам спорного земельного участка.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял вариант раздела жилого дома и вариант 0 установления границ земельного участка.

Поскольку данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.

Согласно варианту 0 границы участка установлены максимально приближенно к данным БТИ и принадлежностью хозяйственных строений.

Данный вариант суд считает как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности.

Учитывая изложенное, учитывая заявленные требования, возражения и пояснения сторон, суд удовлетворяет требования истца 0, производит раздел жилого дома по варианту предложенному экспертным заключением и устанавливает границы земельного участка по варианту 0 экспертного заключения.

В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с 0 в пользу 0 подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме 126 202 руб.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, обоснованно и правомерно учел, что в апелляционном определении 000 областного суда от 0 по делу 0 по иску 0 к 0 о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе 0 на решение Звенигородского городского суда 000 0 от 0, вопрос о фиктивности исполнительного листа судом исследован в полном объеме. Согласно данного определения Судебная коллегия находит довод о фиктивности исполнительного листа несостоятельным, поскольку в материалах инвентарного дела БТИ содержится оригинал указанного исполнительного листа, послуживший основанием для регистрации права 0 на спорную долю, сведения о которой (регистрации) были внесены в технический паспорт жилого дома.

Из ответа на запрос следует, что гражданские дела за период с 1968 по 1990 г.г., а также алфавитные указатели и документы постоянного хранения за данный период были переданы на хранение в Управление архива администрации 0 городского округа, согласно ответа которого в архивных документах суда за 1981 год отсутствует решение 0, равно как и в алфавитном указателе отсутствуют разделы на буквы «М» и «О», в связи, с чем установить поступление искового заявления с участием 0 и 0 не представляется возможным.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие в архиве документов не означает отсутствие спора между 0 и 0 в 1981 году, при том, что в материалах БТИ содержится оригинал исполнительного листа, на основании которого в 1981 г. было зарегистрировано право собственности 0 на спорную долю, а 0 с указанного времени и до смерти не оспаривала право 0

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Звенигородского городского суда 000 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи