Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2020 ~ М-2968/2020 от 15.09.2020

Гражданское дело № 2-2829/2020

УИД 68RS0001-01-2020-004738-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Владимировны к Поповой Зинаиде Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Поповой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585 940 рублей. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, от брака с которым они имеют ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ФИО10 мать последнего приобрела для проживания их семьи квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. В 2010 г. ФИО3 подарила данную квартиру ее мужу ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь подарил квартиру ФИО3 Чтобы заехать в указанную квартиру и иметь возможность проживать в ней, их семья произвела в ней полный ремонт, начиная от штукатурки стен, установки санитарно-технических приборов и заканчивая оклейкой стен обоями, поскольку квартира приобреталась в новом доме в виде голых стен. Получая квартиру в дар от ФИО10, ФИО3 приняла ее вместе с произведенными их семьей неотделимыми улучшениями. Стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в <адрес>, согласно акту строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 1 171 880 руб. А поскольку все указанные в акте ремонтные работы произведены в период брака с ФИО10 (за счет денежных средств, переданных истцу ее родителями и совместных с супругом денег), то исходя из режима равенства долей супругов, размер ее денежных затрат на производство ремонтных работ (неотделимых улучшений) составляет 585 940 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Попова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения основания требований и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в виде 1/2 стоимости ремонта, произведенного в квартире в размере 585 940 руб., расходы по оплате производства экспертного исследования в сумме 7 500 руб. и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 9 059 руб. 04 коп.

Ответчик Попова З.Ф., ее представитель по ордеру адвокат Филатов А.А. и третье лицо ФИО10, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила в удовлетворении требований отказать, причина неявки ее представителя Филатова А.А. и третьего лица ФИО10 суду неизвестна.

Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Попова С.В. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги ФИО11 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном для проживания их семьи свекровью истца – ФИО3 за счет собственных денежных средств. В период с 2010 г. по 2016 г. спорная квартира находилась в собственности у ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь подарил квартиру ФИО3 и в настоящее время последняя является ее единоличным собственником. При покупке спорной квартиры, она была непригодна для проживания, поскольку представляла собой бетонную коробку. В указанной квартире ФИО11 был произведен ремонт и до расторжения брака в ней проживали ФИО10, ФИО2 и их сын ФИО1, а после расторжения брака – до недавнего времени - истец ФИО2 с сыном ФИО1 Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО10 и Попова С.В. произвели полный ремонт жилого помещения, а именно: выровнены, оштукатурены стены, произведено устройство потолка из ГКЛ местами двухуровневого, встроены потолочные светильники, установлены оконные и дверные блоки, устроена стяжка пола, на полах местами уложен ламинат, в сан.узлах стены и полы облицованы керамической плиткой, пол в кухне также уложен плиткой, на балконе установлены светопрозрачные балконные ограждения из ПВХ, стены оклеены обоями, установлены розетки, плинтуса, выполнены иные работы, подробно описанные в акте строительно-технического исследования автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-строительных работ, осуществленных в <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах действующих на момент проведения экспертизы, согласно представленному истцом акту составила 1 171 880 руб.

Ответчик Попова З.Ф., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, производство данных ремонтных работ не оспаривала, при этом также ссылалась на то, что давала денежные средства для оплаты труда рабочих и покупала строительные материалы, в том числе, за счет собственных денежных средств. Вложения денежных средств со стороны Поповой С.В. она не видела. При этом, Попова С.В. не отрицала, что Попова З.Ф. помогала их семье денежными средствами, в том числе на производство ремонта, иногда ездила с ней, чтобы выбрать строительные материалы, однако, ответчик лишь помогала их семье обустроить быт для комфортного существования, а не производила ремонт в собственной квартире, поскольку намерения жить в указанной квартире не имела.

В настоящее время Попова С.В. с сыном выселена из спорной квартиры по иску Поповой З.Ф. При этом, со слов истца, между ними существовала устная договоренность, что Попова З.Ф. приобретет ей и ее сыну (внуку ответчицы) какое-нибудь жилье вместо спорной квартиры, в настоящее время ответчица обещает приобрести квартиру внуку ФИО1, но на собственное имя (о чем Попова З.Ф. сама говорила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), однако, поскольку до настоящего времени никакие договоренности и обещания со стороны Поповой З.Ф. не выполняются, а жить ей с сыном негде сейчас, полагает, что ответчик должна возместить ей понесенные расходы на материалы и ремонтные работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 от стоимости произведенного ремонта в спорной квартире в размере 585 940 руб., определенном актом строительно-технического исследования №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, заявленная ко взысканию истцом стоимость ремонта, со стороны ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что приобретение квартиры и производство ремонтных работ в ней, производилось исключительно для проживания семьи ФИО11, состоящей из ФИО10, ФИО2 и их ребенка ФИО1 Совместное проживание с ответчиком Поповой З.Ф. не предполагалось. Кроме того, со слов Поповой З.Ф., она намерена приобрести в недалеком будущем квартиру для внука ФИО1 с оформлением на свое имя.

Обстоятельства, касающиеся приобретения квартиры для нужд семьи ФИО7 (ее мужа и сына), производство капитального ремонта в указанной квартире за счет денежных средств указанной семьи, в том числе, денежных средств, переданных Поповой С.В. ее родителями, подтверждены в ходе рассмотрения дела допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО8 лично не заинтересована в исходе дела. А свидетель ФИО1 пояснил, что полностью доверяет своей бабушке Поповой З.Ф., считает, что она исполнит свое обещание по приобретению ему квартиры, однако, указывает, что у них с мамой Поповой С.В. в настоящее время сложились сложные жилищные условия, и его мама хотела вложить спорные денежные средства, чтобы улучшить их.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из анализа пояснений сторон установлено, что спорная квартира приобреталась для нужд семьи ФИО10, состоящей из него, его супруги Поповой С.В. и сына ФИО1, капитальный ремонт производился в квартире также для обеспечения нормальных условий проживания указанной семьи, что не отрицалось со стороны Поповой З.Ф. Следовательно, указанные действия производились на основании устного одобрения собственника квартиры.

При этом, суд считает заслуживающим внимания, что Попова С.В., организовывая и выполняя ремонтные работы в спорной квартире предполагала, что действует в интересах семьи и своих интересах, что родители с обоих сторон оказывают материальную помощь с целью обустройства быта своих детей, создавших семью.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, т.е. по правилам обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества и отсутствие обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В статье 1109 Гражданского кодекса говорится, что неосновательное обогащение, будь то имущество или деньги, не подлежит возврату, если оно было предоставлено "во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности".

Исходя из изложенного следует, что имущество как неосновательное обогащение не подлежит возврату, если будет установлено, что тот, кто их отдавал, не имел никаких обязательств и он не требовал ничего передать ему взамен. А сделал это просто в дар, или это была благотворительность.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств, как прямо указано в статье 1109 лежит на приобретателе, т.е. ответчике, а не на истце, как на то ссылается Попова З.Ф. в своих письменных возражениях.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что Попова С.В. производила ремонт и иные улучшения в спорной квартире с целью последующей ее передачи Поповой З.Ф. для владения, пользования и распоряжения, безвозмездно, т.е. в дар, не требуя ничего взамен, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Как установлено, Попова С.В. предполагала, что взамен произведенных ею вложений, семьей бывшего мужа ей будет приобретено отдельное жилье для проживания с сыном ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения Поповой С.В. в суд с настоящим иском, по мнению суда, также не пропущен, поскольку о нарушении своего права на проживание в спорной квартире или на получение от семьи мужа иного жилья для ее проживания и проживания их сына, истец узнала после получения искового заявления Поповой З.Ф. об их выселении.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Поповой С.В. суд также учитывает, что Попова З.Ф. высказывала намерение купить квартиру для внука, что последняя не отрицала в ходе рассмотрения дела, из чего следует, что Попова С.В. ожидала исполнения встречных устных обязательств.

Поскольку денежные вложения в капитальный ремонт квартиры, как установлено, производились в нуждах благоустройства жизни семьи Поповой С.В. и ФИО10, а доказательств того, что ФИО3 вкладывала собственные денежные средства в определенном размере в своих интересах, либо передавала в дар исключительно своему сыну на приобретение конкретных материалов, используемых в ремонте, не представлено, исходя из общего равенства долей супругов в общем имуществе, суд считает необходимым удовлетворить требования Поповой С.В., взыскав неосновательное обогащение в размере, составляющем половину от общего, определенного актом строительно-технического исследования, размера затрат на произведенный ремонт.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7 500 руб., а также связанные с оплатой государственной пошлины – 9 059 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 940 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 059 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░