Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2011 (2-5834/2010;) ~ М-4985/2010 от 17.11.2010

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Золотарева А.М.,

при секретаре Савиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Ногинску Московской области к о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени и штрафа,

У с т а н о в и л:

ИФНС РФ по гор. Ногинску Московской области обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и налоговых санкций в размере <данные изъяты> и налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП ИФНС России по ор. Ногинску Московской области.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), Единый социальный налог (ЕСН), Страховые взносы на ОПС, налог на добавленную стоимость (НДС) – налогоплательщик (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕНВД, Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №. В ходе выездной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения.

Неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель в ДД.ММ.ГГГГ занимался оптовой торговлей и исчислял налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % от общей суммы дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель заявил в декларации расходы на сумму – <данные изъяты>.

В ходе проверки индивидуальным предпринимателем было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ На данное требование ИП не предоставил первичные документы, заявленные в книге учета доходов и расходов: (товарные накладные, документы, подтверждающие фактическую оплату), по следующим организациям:

- ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>), в том числе:

- <данные изъяты> руб. (НДС =<данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. (НДС =<данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ

- ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> руб. (НДС=<данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ

- ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> руб. (НДС =<данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> руб. (НДС = <данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ

- ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> руб. (НДС = <данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно анализу банковской выписки оплата по расчетному счету не производилась.

Таким образом, предпринимателю уменьшены расходы за <данные изъяты> на сумму – <данные изъяты>.)

В ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель заявил в декларации расходы на сумму – <данные изъяты>.

В ходе проверки ответчиком было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ На данное требование ответчик не представил первичные документы, заявленные в книге учета доходов и расходов (товарные накладные, документы, подтверждающие фактическую оплату) в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С возражениями налогоплательщиком представлены были первичные документы, однако представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, также отсутствуют расчетные документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Всего по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Неуплата единого социального налога в сумме <данные изъяты>.

В проверяемом периоде ответчик в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ являлся налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма расходов, полученных им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьями главы 25 НК РФ.

В налоговой декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в ИФНС России по г. Ногинску МО отражены показатели:

- Общая сумма дохода – <данные изъяты> руб.;

- Общая сумма расходов – <данные изъяты> руб.;

- Налоговая база – <данные изъяты> руб.

Исчислено налога за налоговый период всего <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- ФБ <данные изъяты>

- ФФОМС (<данные изъяты>.;

- ТФОМС (<данные изъяты>.

В налоговой декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в ИФНС РФ по г. Ногинску МО отражены показатели:

- Общая сумма дохода – <данные изъяты>.;

- Общая сумма расходов – <данные изъяты>.;

- Налоговая база – <данные изъяты>.

Исчислено налога за налоговый период всего <данные изъяты>., в т.ч.:

- ФБ (<данные изъяты>.;

- ФФОМС (<данные изъяты>.;

- ТФОМС (<данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 241 НК РФ установлены ставки для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей.

В результате нарушений ст.ст. 221, 252 Налогового кодекса РФ ответчиком Инспекцией ФНС России по г. Ногинску МО установлена неуплата единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Неуплата единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты>.

ИП в проверяемом периоде в сфере розничной торговли продуктами питания начал осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии с главой 26 Налогового кодекса РФ.

Для исчисления суммы единого налога ИП в ДД.ММ.ГГГГ использовался физический показатель «торговое место», характеризующий вид деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов … и базовая доходность в месяц <данные изъяты>.

В ходе проверки ответчиком не были представлены дополнительные соглашения и т.п. на изменение торговой площади.

В ходе выездной проверки установлено, что ИП отчитывался по единому налогу на вмененный доход с физическим показателем менее 5 квадратных метров, т.е. торговое место и базовой доходностью в месяц <данные изъяты>., тем самым занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

Таким образом, доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.;

- за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.;

- за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.;

- за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.

Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В период ДД.ММ.ГГГГ ИП при осуществлении оптовой торговли отчитывался по общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком НДС.

При реализации товаров в ДД.ММ.ГГГГ налогообложение производилось в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 18 %.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им в денежной и форме.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

С возражениями налогоплательщиком представлены счета-фактуры, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что представленные счета-фактуры от имени ООО «Восход» предъявлены к вычету с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщиком Инспекцией ФНС России по гор. Ногинску принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за <данные изъяты>.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок книг учета доходов и расходов за <данные изъяты>.

А также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в общей сумме <данные изъяты>., пени в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией ФНС России по г. Ногинску в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представители истца ИФНС РФ по г. Ногинску - , , действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ИФНС РФ по г. Ногинску - , пояснил суду, что ИФНС РФ по <адрес>, в соответствии со ст. 89, 100, 101 НК РФ ИФНС РФ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком представлены возражения, которые были приняты и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. привлечен к ответственности за совершенные налоговых правонарушений, а именно, за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., за неуплату НДС за 1-4 кварталы <данные изъяты> ; за не предоставление в установленный срок книг учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ., счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве <данные изъяты>., товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>. по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты>, пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., так же ему предложено уплатить недоимку в общей сумме <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения ответчик не подавал апелляционную жалобу в вышестоящий орган, а также не обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. В соответствии со ст. 70 НК требование № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику и вручено лично.

В ходе выездной проверки было выявлено, что налогоплательщиком в обосновании заявленных им расходов не были предоставлены в Инспекцию ФНС России по <адрес> первичные документы (товарные накладные, документы, подтверждающие фактическую оплату), что является нарушением ст. 252 Налогового кодекса РФ. Согласно анализу банковской выписки оплата по расчетному счету не производилась. В результате чего, по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Также в проверяемом периоде ответчик в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ являлся налогоплательщиком единого социального налога. С учетом того, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы (товарные накладные, документы, подтверждающие фактическую оплату) в обосновании заявленных им расходов, инспекцией ФНС России по г. Ногинску установлена неуплата единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ИП в проверяемом периоде в сфере розничной торговли продуктами питания начал осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии с главой 26 Налогового кодекса РФ. Для осуществления данного вида деятельности ИП заключались договора с ИП ФИО1 на аренду торгового павильона «Овощи Фрукты», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе проверки ни ответчиком, ни ФИО1 не были представлены дополнительные соглашения и т.п. на изменение торговой площади.

В ходе выездной проверки установлено, что ИП отчитывался по единому налогу на вмененный доход с физическим показателем менее 5 квадратных метров, т.е. торговое место и базовой доходностью в месяц <данные изъяты> руб., тем самым занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

Таким образом, доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме <данные изъяты> руб.

В период ДД.ММ.ГГГГ ИП при осуществлении оптовой торговли отчитывался по общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком НДС.

С возражениями налогоплательщиком представлены счета-фактуры, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что представленные счета-фактуры от имени ООО «<данные изъяты> предъявлены к вычету с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ. В данных счетах-фактурах имеется факсимильная подпись, что является нарушением ст. 169 НК РФ. Таким образом, инспекцией ФНС России по г. Ногинску установлена неуплата НДС в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.;

- по ЕСН в сумме <данные изъяты>.;

- по ЕНВД в сумме <данные изъяты>.;

- по НДС в сумме <данные изъяты>.

Кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- за неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты>.;

- за неуплату ЕСН в сумме <данные изъяты>.;

- за неуплату ЕНВД в сумме <данные изъяты>.;

- за неуплату НДС в сумме <данные изъяты>.

и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель – адвокат , действующий на основании ордера и доверенности иск признали частично в части исковых требований о взыскании в пользу Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску сумм неуплаченных налогов: единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты>.; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований иск не признали, представили письменный отзыв, со ссылкой на следующее.

Ответчик не согласен с предъявленным иском и решением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что спорное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, иных правовых актов и нарушает его права и законные интересы.

В исковом заявлении и спорном решении указано, что ответчиком не предоставлены первичные документы, заявленные в книге учета доходов и расходов, подтверждающие понесенные расходы (выплаты) за ДД.ММ.ГГГГ по следующим контрагентам:

- ООО «<данные изъяты>» на сумму – <данные изъяты>

- ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>.),

- ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>.),

- ООО «<данные изъяты>», на сумму – <данные изъяты>.)

- ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.)

ООО «<данные изъяты>», на сумму – <данные изъяты>.).

Следовательно, как полагает Налоговый орган, ответчиком неправомерно уменьшены расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (без учета НДС) и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (без учета НДС).

Данный вывод Налогового органа не соответствует материалам проверки, а также нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (расходов).

Ответчик в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заявил расходы в сумме <данные изъяты>. Аналогичные данные указаны ответчиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные по всем хозяйственным операциям, принятым к налоговому учету в качестве расходов. В частности, указаны дата операции, реквизиты первичных документов и сумма, учтенная как расход.

В налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ заявил расходы в сумме <данные изъяты>. В книге доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные по всем хозяйственным операциям, принятым к налоговому учету в качестве расходов. В частности, указаны дата операции, реквизиты первичных документов и сумма, учтенных как расход.

Все документы, ссылки на которые есть в книгах учета доходов и расходов, передавались в Налоговый орган.

В ходе налоговой проверки, а также в представленных в Налоговый орган возражениях, ответчик указывал, что хозяйственные операции с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», на сумму – <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», на сумму – 497670,90 руб. не принимались к учету как расходы. Сведения об этих операциях отсутствуют в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в проверяемом периоде ответчик не уменьшил налоговую базу по НДФЛ на эти суммы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки Налоговый орган просто проигнорировал доводы ответчика в этой части, указав, что книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ велись с нарушением норм Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ №н, МНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, якобы, не позволяют определить, какие именно расходы включались в них Вместе с тем, очевидно, что вышеназванные суммы, уплаченные названным организациям, в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Заявления Налогового органа о том, что книги учета доходов и расходов велись с нарушениями, являются необоснованным. Пунктом 7 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку…

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности налогоплательщик вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности.

Таким образом, утвержденная Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ форма Книги учета является примерной, и индивидуальный предприниматель вправе вести иную форму Книги учета. Поэтому довод Налогового органа о том, что при учете материальных расходов в обязательном порядке в соответствующем разделе Книге учета должны заполняться также наименование приобретенных товаров, единицы измерения, стоимостные показатели израсходованного сырья (работ, услуг), стоимостные показатели остатков сырья (работ, услуг), и при их отсутствии Книга учета не отражает произведенные расходы, не состоятелен.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, претензии Налогового органа в части неуплаты НДФЛ, начисления пеней и штрафов по нему необоснованны, не подтверждаются материалами проверки и направлены на неосновательное взыскание налога и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом, действовавшей в проверяемый период статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков единого социального налога – индивидуальных предпринимателей

Нарушение налоговым органом норм законодательства при определении состава расходов, принятых ответчиком к вычету в целях налогообложения, изложенное в пункте 1 настоящего заявления, привело к незаконным доначислением по ЕСН: налога в сумме 55712 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 8435 руб., привлечению ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11142 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты произведены ответчиком на основании документов, оформленных в полном соответствии с законодательством с учетом требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Все необходимые реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, представленные к проверке счета-фактуры имеют.

Вместе с тем, налоговый орган в спорном решении указал, что в нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ ответчик необоснованно включил в налоговые вычеты по НДС счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка.

Нарушение, по мнению Налогового органа, состоит в том, что на счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей подписи воспроизведены факсимильным способом. Вместе с том, из решения не ясно, на чем основан такой вывод Налогового органа. Экспертиза с целью определения способа воспроизведения подписи Налоговым органом не производилась. Визуально определить факсимильную подпись, не предоставляется возможным.

Более того, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что проставление на счете-фактуре факсимильной подписи не может являться основанием для отказа в налоговом вычете (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом суды исходят из следующего. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, выводы Налогового органа об отсутствии у ответчика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13595 рублей, противоречат налоговому законодательству.

Во исполнение требования Налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ были представлены в полном объеме, а не частично. Это ответчик также указывал в возражениях на спорное решении.

Поэтому привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы счетов-фактур и товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным ( л.д.60-64).

           Суд, заслушав представителей сторон,ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования ИФНС РФ по г. Ногинску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Ногинску от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка соблюдения , являвшимся индивидуальным предпринимателем ( л.д. 8), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), Единый социальный налог (ЕСН), Страховые взносы на ОПС, налог на добавленную стоимость (НДС) – налогоплательщик (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕНВД, Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа <данные изъяты>, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 11 - 44 ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 -72).

ДД.ММ.ГГГГ материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии , что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки ( л.д. 58-59).

Решение ИФНС РФ по г. Ногинску от ДД.ММ.ГГГГ № не было обжаловано в судебном порядке.

На основании указанного решения налоговый орган направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложил уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа в срок ДД.ММ.ГГГГл.д. 9-10 ).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 65).

Согласно пп.1 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" в целях их использования для целей налогообложения следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из достоверности их документального подтверждения.

Ответчик предоставил в суд книгу доходов и расходов (л.д.73- 174 - копия), в которой указаны заявленные им суммы расходов. В подтверждении заявленных ответчиком сумм расходов им не представлены в суд первичные документы, подтверждающие суммы расходов, что является нарушением требований действующего законодательства. Таким образом, суд находит недоказанным ответчиком обстоятельств дела, на которые он ссылается в своем отзыве.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, подписанных факсимильной подписью, Налоговым кодексом РФ на момент предъявления ответчиком счетов-фактур в налоговый орган не предусмотрено (л.д. 74, 104,106, 113).

ООО «<данные изъяты>» выставило Ответчику счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> Ответчиком в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме <данные изъяты>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные поставщикам (в редакции, действующей в спорный период), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику в поверенном периоде необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и оплаты товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия этого товара на учет.

У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По материалам дела установлено, что счета-фактуры составлены с нарушениями пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны путем проставления факсимильной подписи.

Счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена самой формой счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом.

Ответчик не предоставил в суд договор, заключенный между ИП и ООО «<данные изъяты>», вкотором бы указывалось о том, что допускается в счетах-фактурах проставлять факсимильную подпись. Таким образом, проставление факсимиле на спорных счетах-фактурах не предусмотрено статьей 169 НК РФ и законодательством по бухгалтерскому учету, а, следовательно, является недопустимым.

Суд проверил расчеты налогового органа, указанные им в исковом заявлении. Оснований не доверять расчетам налогового органа у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям ответчика и его представителя о возможности использования ответчиком иной формы Книги учета. Данная форма использования иной формы Книги учета возможна в случае необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно - материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг). (Приказ Минфина РФ N 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»). Ответчик не согласовывал с налоговым органом иную форму Книги учета и не представил доказательств, для подтверждения данного факта.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Согласно заявлению ответчика в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств общество просил учесть следующие:

- совершение правонарушения впервые;

- привлечение к налоговой ответственности впервые;

- отсутствие умысла причинения государству материального ущерба.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и снижает штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик и его представитель – адвокат , действующий на основании ордера и доверенности иск признали частично в части исковых требований о взыскании в пользу Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску сумм неуплаченных налогов: единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб.; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб.; налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком и его представителем в части исковых требований о взыскании в пользу Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску сумм неуплаченных налогов: единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты>.; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб.; налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты>., поскольку признание иска ответчиком и его представителем в указанной части исковых требований не противоречит закону, при этом и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области к подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Ногинску Московской области к по иску о взыскании налогов, пени, штрафов - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску Московской области суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;

- единый социальный налог в сумме <данные изъяты> руб.;

- единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.,

а также пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе

- по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;

- по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб.;

- по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере <данные изъяты>., в том числе:

- за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;

- за неуплату единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб.;

- за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Ногинску Московской области к по иску о взыскании налогов, пени, штрафов, в части исковых требований о взыскании сумм налоговых санкций в большем размере - отказать.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись