Судебный акт #1 () по делу № 33-1524/2022 от 15.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. 73RS0001-01-2021-009193-16

Дело № 33-1524/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело -4883/2021 по апелляционной жалобе Воеводиной Александры Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Воеводиной Александры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Тамаре Алексеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения Воеводиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Зиновьевой Т.А. – Прохоровой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Воеводина А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.

В обоснование иска указала, что была неофициально трудоустроена и работала у ИП Зиновьевой Т.А. в должности *** в период с 31 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года. Трудовой договор при трудоустройстве между сторонами заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. С 31 марта 2020 года она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по поручению Зиновьевой Т.А. Условия оплаты труда оговаривались с работодателем в устной форме, а именно за 35000 руб. в месяц. По поручению ИП Зиновьевой Т.А. она выполняла определенные трудовые обязанности, а именно осуществляла перевозку людей по маршрутам, установленным в Яндекс-приложении для *** таксопарка ИП Зиновьевой Т.А. Согласно устной договоренности Зиновьева Т.А. определила ей скользящий график работы, который заключался в том, что Воеводина А.Н. должна была выходить на смену в качестве *** по первому ее требованию, согласно графика работы, который Зиновьева Т.А. вела между другими ***. Работа носила системный характер – за период работы с 31.03.2019 по 30.09.2020)Зиновьева Т.А. направляла истицу на работу в качестве *** на следующих автомобилях таксопарка, которые принадлежали Зиновьевой Т.А.: Reno Logan, гос. номер ***; Reno Logan, гос. номер ***, Hyundai Solaris, гос. номер ***, для выполнения работ связанных с перевозкой людей в такси. За период с апреля по сентябрь 2020 задолженность ответчика по заработной плате составляет 210 000 руб. С 30 сентября 2020 года истица фактически перестала выполнять свои должностные обязанности в качестве ***.

С учетом изложенного, Воеводина А.Н. просила признать факт трудовых отношений между нею и ИП Зиновьевой Т.А. в период с 31.03.2020 по 30.09.2020, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воеводина А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства наличия трудовых отношений между сторонами суду предоставлены. Так, в ходе судебного заседания был исследован протокол судебного заседания по иску Зиновьевой Т.А. к ней о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также по иску Воеводиной А.Н. к Зиновьевой Т.А. о взыскании сумм по договору займа, где ответчица подтвердила факт наличия трудовых отношений и не выплаты заработной платы. Суд также ссылается на договор аренды с правом выкупа и полагает, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Кроме того, суд не получил сведения от ООО «Яндекс Такси» о том, в качестве кого она была зарегистрирована в базе ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем она возражала против окончания рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воеводина А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Зиновьевой Т.А. – Прохорова Е.В. в судебном заседании просила решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Воеводина А.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между нею и ИП Зиновьевой Т.А., указывая на то, что в период с 31.03.2020 по 30.09.2020 истица работала у ответчика, выполняя работу по должности ***, однако трудовые отношения с нею не были оформлены надлежащим образом, а заработная плата за фактически отработанное время не выплачена.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, Зиновьева Т.А. с 02.08.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Между Воеводиной А.Н. и Зиновьевой Т.А. были заключены договоры аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.11.2019 №1 и №2, согласно которым Зиновьева Т.А. передала в аренду с правом выкупа Воеводиной А.Н. транспортные средства Рено Логан, VIN ***, и Рено Логан, ***.

Согласно представленной Министерством транспорта Ульяновской области информации Зиновьевой Т.А. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела также следует, что Воеводина А.Н. в период с 06.05.2015 по 06.08.2021 работала в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО БИНБАНК) в должности ***. В период с 26.06.2018 по 06.08.2021 истица находилась в отпуске по беременности и родам, и отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 31.07.2020 Воеводина А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

В своих объяснениях от 24.04.2020 в административном материале по факту ДТП от 23.04.2020 Воеводина А.Н. указала, что она не работает, автомобиль Рено Логан, гос. номер ***, застрахован, но она в полис не вписана.

Из заявления и объяснения Воеводиной А.Н. в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска следует, что в 2018-2019 году истица познакомилась с Зиновьевой Т.А., у них в одной воинской части служат мужья. В 2019 году Зиновьева Т.А. уговорила Воеводину А.Н. с мужем заключить кредитный договор для приобретения трех автомобилей Рено Логан, которые впоследствии по договору лизинга Зиновьева Т.А. оформила на себя. Автомашины предназначались для службы такси, где партнерство с ООО «Яндекс.Такси» оформила Зиновьева Т.А., которая открыла счет для поступления вырученных от эксплуатации машин денежных средств, то есть доход Воеводиной А.Н. от автомашин, на которые ее супруг получил кредит в Банке ВТБ.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, справке ИП Зиновьевой Т.А. от 31.03.2020, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и о наличии гражданско-правовых отношений. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Воеводиной А.Н. о том, что суд неверно установил факт гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком основаны на неверной оценке представленных доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются также иными письменными доказательствами.

Так, на запрос суда, ООО «Яндекс.Такси» были предоставлены сведения, что Воеводиной А.Н. осуществлялась деятельность в качестве водителя такси с использованием сервиса Яндекс.GO, начиная с 28 августа 2020 года, то есть в тот период, когда она уже сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований подвергать сомнениям представленные сведения у судебной коллегии не имеются, поскольку они представлены третьим лицом, не заинтересованном в исходе данного дела.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на правильность принятого решения не влияют, поскольку судом заявленный спор рассмотрен по существу и всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной Александры Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2022