Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-474/2011 ~ М-6432/2010 от 23.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                             05 мая 2011 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2011 по иску <данные изъяты> в интересах Довольновой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Довольновой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 22.09.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 22 990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Истица полностью выполнила обязательства по договору, оплатив товар.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: ноутбук не включается и не работает. 20 марта 2010 года истица письменно в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 22 990 рублей. По заявлению истицы была проведена проверка качества, и недостатки подтвердились: при включении появляется синий экран, не реагирует на нажатие кнопок, о чем свидетельствует акт проверки качества товара от 20.03.2010 г. Ответчик 01.04.2010 года дал письменный ответ с отказом в удовлетворении требований и предложением о безвозмездном устранении недостатков.

18.05.2010 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> заявленным недостатком: стоп ошибка при загрузке. Со стороны сервисного центра были произведены работы следующего характера: тесты оборудования, возврат к заводским настройкам, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № от 26.05.2010 г.

30.06.2010 года истица вновь обратилась в авторизованный центр с недостатком: виснет даже при включении. Со стороны сервисного центра было проведено полное тестирование ноутбука. По результатам диагностики определилась неисправность: требуется доработка конструкций корпуса, а именно установка защитного экрана Wi-Fi модуль, так как при работе с 3G модемом и при нахождении рядом сотового телефона возникает частотный конфликт и зависание операционной системы, заказан защитный экран.

13.07.2010 года истица письменно обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с неоднократным появлением недостатков. Был получен письменный отказ в удовлетворении требований и просьба предоставить товар в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для безвозмездного устранения недостатков.

22.07.2010 года истица письменно обратилась к ответчику с требованием провести ремонт товара в связи с тем, что ноутбук периодически отключается при работе с запоминающим устройством, периодически не реагирует на клавиатуру и тач пад, отключается при работе в интернете, отключается при нахождении рядом на столе сотового телефона, остановка изображения в одном режиме.

В этот же день истица передала товар в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта. 05.08.2010 года она забрала товар из сервисного центра, но в процессе эксплуатации вновь были выявлены недостатки: при попытке завершения работы ноутбук зависает, выключается только в аварийном режиме.

11.08.2010 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики ПО. Со стороны сервисного центра были проведены работы по установке операционной системы.

Считает, что в товаре имеется существенный недостаток, который является неустранимым, и проявляется вновь после применения различных способов его устранения.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 46 462,40 рублей, убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основания иска, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>

Истица Довольнова ФИО10 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика <данные изъяты> Дубовкина ФИО11 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, что на момент предъявления требований ноутбук не имел недостатков, а обнаруженный недостаток не является производственным и возник после переустановки операционной системы. Полагает, что истица самостоятельно установила операционную систему. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Заявленные истцом убытки находит необоснованными, полагая, что необходимости переустанавливать операционную систему не имелось. Данные услуги являются платными услугами и производятся по желанию клиента. Указывает, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины, однако вины ответчика в причинении морального вреда истице не имеется. Также указывает, что количество дней ремонта компьютера составляет 29 дней. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Чернов ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что истица обратилась в сервисный цент с неисправностями ноутбука, компьютер был принят на диагностику, с 18 по 26 мая было проведено тестирование ноутбука нарушений не выявлено, компьютер возвращен пользователю. Следующее обращение истицы было 30 июня 2010 года по поводу недостатка – зависает интернет. В присутствии истицы был включен ноутбук и через их модем осуществлен выход в интернет, зависания компьютера не обнаружено. Ноутбук оставлен для детальной проверки, от представителя ответчика стало известно, что в момент зависания компьютера рядом находился сотовый телефон, истице было предложено установить защитный экран. В июле установили защитный экран, провели тестирование, переустановку операционной системы Wista. Операционную систему Windows XP на ноутбук в сервисном центре не устанавливали. 11.08.2010 г. была проведена диагностика операционной системы. За все время нахождения в центре компьютер работал без перебоев. Компьютер был возвращен потребителю. 04 мая 2010 года последовало новое обращение истицы – в течение одного часа работы в интернете компьютер зависает как минимум три раза. Компьютер подключили к интернету, в течение дня ноутбук работал без перебоев, зависаний не было. Не исключает, что зависание связано с работой самого 3G модема.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Довольновой ФИО13 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.09.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 22 990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: ноутбук не включается и не работает. 20 марта 2010 года истица письменно в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 22 990 рублей. По заявлению истицы была проведена проверка качества, и недостатки подтвердились: при включении появляется синий экран, не реагирует на нажатие кнопок, о чем свидетельствует акт проверки качества товара от 20.03.2010 г. Ответчик 01.04.2010 года дал письменный ответ с отказом в удовлетворении требований и предложением о безвозмездном устранении недостатков.

18.05.2010 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с заявленным недостатком: стоп ошибка при загрузке. Со стороны сервисного центра были произведены работы следующего характера: тесты оборудования, возврат к заводским настройкам, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № от 26.05.2010 г.

30.06.2010 года истица вновь обратилась в авторизованный центр с недостатком: виснет даже при включении. Со стороны сервисного центра было проведено полное тестирование ноутбука. По результатам диагностики определилась неисправность: требуется доработка конструкций корпуса, а именно установка защитного экрана Wi-Fi модуль, так как при работе с 3G модемом и при нахождении рядом сотового телефона возникает частотный конфликт и зависание операционной системы, заказан защитный экран.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с неоднократным появлением недостатков. Был получен письменный отказ в удовлетворении требований и просьба предоставить товар в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для безвозмездного устранения недостатков.

22.07.2010 года истица письменно обратилась к ответчику с требованием провести ремонт товара в связи с тем, что ноутбук периодически отключается при работе с запоминающим устройством, периодически не реагирует на клавиатуру и тач пад, отключается при работе в интернете, отключается при нахождении рядом на столе сотового телефона, остановка изображения в одном режиме.

В этот же день истица передала товар в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта. Проделаны работы: установка экранизирующих наклеек на WiFi модуль, тестирование компьютера. 4.08.2010 года ноутбук возвращен истице, однако в процессе эксплуатации вновь были выявлены недостатки: при попытке завершения работы ноутбук зависает, выключается только в аварийном режиме.

11.08.2010 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики ПО. Со стороны сервисного центра были проведены работы по установке операционной системы.

04 мая 2011 года истица вновь обратилась в <данные изъяты> с недостатком: в течение одного часа работы в интернете компьютер зависает как минимум три раза.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалам дела: товарным и кассовым чеком (л.д.9-11), копией претензии о продаже товара ненадлежащего качества от 20.03.2010 года (л.д.12), копией заявления от 20.03.2010 года (л.д.13), копией акта проверки качества товара от 20.03.2010 года (л.д.14), копией ответа на претензию от 01.04.2010 года (л.д.15-16), копией квитанции к наряду заказу № от 18.05.2010 года (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2010 года (л.д.18), копией информационного письма от 06.07.2010 года (л.д.19), копией квитанции к наряд заказу № от 30.06.2010 года (л.д.20), копией заявления от 13.07.2010 года (л.д.21), копией ответа на заявление от 19.07.2010 года (л.д.22-23), копей заявления от 22.07.2010 года (л.д.24), копией заявления от 22.07.2010 года (л.д.25), копией акта проверки качества товара от 22.07.2010 года (л.д.26-27), копией информационного письма от 05.08.2010 года (л.д.28), копией квитанции к наряд-заказу № от 11.08.2010 года (л.д.29).

Из экспертного заключения № от 10.03.2011 года следует, что в ноутбуке <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> имеется недостаток - зависает при переходе в спящий режим. Причина возникновения недостатка – установка в ноутбук операционной системы Windows XP, которая могла быть произведена как потребителем, так и сервисным центром и не является производственным недостатком. Выявленные недостатки ранее не устранялись и являются устранимыми (л.д. 170-171).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам, следовательно, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара либо по истечении этого срока в случае обнаружения существенного недостатка товара; либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, истица не имела возможности использовать ноутбук более чем 30 дней в течение гарантийного срока, поскольку он находился в ремонте с различными недостатками более 30 дней, а именно: с 18.05.2010 г. по 26.05.2010 г.; с 30.06.2010 по 13.07.2010 г.; с 22.07.2010 г. по 05.08.2010 г. с 11.08.2010 г. – по 12.08.2010 года и с 04 мая 2011 года, в связи с чем, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что в компьютере имеется только один недостаток не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заказ-нарядами от 26.05.2010 г., 13.07.2010 г., 05.08.2010 г., 12.08.2010 г.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что компьютер зависает не только при переходе в спящий режим, но и при работе с 3G модемом, а также при включении, что свидетельствует о наличии в компьютере различных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что операционная система была переустановлена истицей самостоятельно, в судебном заседании не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков возврата денежных средств, однако заявленный истицей размер неустойки, суд находит завышенным и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 4 500 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ о «Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истице в связи с продажей товара ненадлежащего качества были причинены определенные нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для нее не наступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 919,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 497,50 рублей в доход государства. В пользу <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 497,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,67,69,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах Довольновой ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Довольновой ФИО15 уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 14 919 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 497 рублей 50 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 497 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                      Н.В. Старшинова