Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2018 ~ М-2584/2018 от 04.07.2018

УИД 24RS0032-01-2018-003179-35

Дело №2-3674/18

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска

Поташниковой Ю.Ф.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алиеву Д.А., Мамедовой Э.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А.А., А.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алиеву Д.А., Мамедовой Э.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А.А., А.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2017г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с Мамедовой Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов. С 29.03.2018г. Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 01.03.2018г. о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, что подтверждается материалами исполнительного производства и выписки из Единого государственного реестра недвижимости за № от 20.03.2018 года. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.06.2018 года и акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества, ответчики по настоящее время продолжают пользоваться квартирой, с регистрационного учета не снялись, требования истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 08.06.2018 года до настоящего времени не исполнили. Истец Банк ВТБ (ПАО) просил признать ответчиков МамедовуЭ.А., несовершеннолетних А.А.А. и А.А.А., Алиева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать УФМС России по Красноярскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Швеев А.В. (доверенность от 04.06.2018 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Алиев Д.А., Мамедова Э.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А.А., А.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска, суду не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва Бычкова К.В. (доверенность от 22.06.2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Поташниковой Ю.Ф., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

Собственник в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, в силу п. 2 ст.237 ГК РФ прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2015 года между Банков ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовой Э.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мамедовой Э.А. предоставлены денежные средства в размере 1 991 500 руб. сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору сторонами 18.02.2015 года зарегистрирована закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной являлся Банк ВТБ 24 (ПАО).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 года с Мамедовой Э.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.02.2015 года в размере 2 202 628 руб. 45 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 213 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 961 600 руб.

По вступлении в законную силу вышеуказанного заочного решения суда, Советским районным судом г. Красноярска Банку ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист № от 27.06.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 21.07.2017 года.

27.02.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кирилловой М.В. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № от 21.07.2017 года с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа объект недвижимости по адресу: <адрес> на который заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 года обращено взыскание, на публичных торгах не было реализовано, вторичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем с учетом согласия взыскателя Банка ВТБ (ПАО) нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается актом судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кирилловой М.В. от 01.03.2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2018 года Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от 20.03.2018 года.

Как следует из выписки из домовой книги и финансово – лицевого счета от 20.06.2018 года, и сведений, представленных отделом адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республики Тыва, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Алиев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.05.2018 года Банк ВТБ (ПАО) являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направил в адрес ответчиков требования об освобождении жилого помещения в срок до 08.06.2018 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, однако, данные требования не исполнены ответчиками по настоящее время.

Актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 20.06.2018г. установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мамедова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алиев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.21).

Учитывая, что требование истца об освобождении жилого помещения не исполнено ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в праве пользования принадлежащим ему жилым помещением, поскольку проживание в нем ответчиков существенно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Таким образом, каких - либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку жилое помещение было заложено ответчиком Мамедовой Э.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.02.2015 года, на данную квартиру заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 года обращено взыскание, право собственности на нее перешло к Банку ВТБ (ПАО).

Регистрация ответчиков Алиева Д.А., Мамедовой Э.А., как и несовершеннолетних А.А.А., А.А.А. по указанному адресу сама по себе не может служить основанием сохранения права пользования спорным жилым помещением. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суду не предоставлено, каких – либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения в пользу ответчиков не имеется, соглашения между сторонами, предусматривающих возможность проживания на каком – либо праве не заключено, в связи с чем требования истца Банка ВТБ (ПАО) о признании Алиева Д.А., Мамедовой Э.А., и несовершеннолетних А.А.А., А.А.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, ответчики после перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, утратили право пользование им. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суду не представлено, каких- либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения в пользу ответчиков не имеется. Исходя из того, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками Мамедовой Э.А. не заключено соглашение, предусматривающего возможность проживания на каком – либо праве, то требования истца о выселении ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Алиева Д.А., Мамедовой Э.А., несовершеннолетнего А.А.А., несовершеннолетнего А.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 743 от 29.06.2018 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков Алиева Д.А. в размере 3 000 руб., с Мамедовой Э.А. в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Алиеву Д.А., Мамедовой Э.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А.А., А.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Алиева Д.А., Мамедову Э.А., несовершеннолетнего А.А.А., несовершеннолетнего А.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>

Решение суда является основанием для снятия Алиева Д.А., Мамедовой Э.А., несовершеннолетнего А.А.А., несовершеннолетнего А.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Алиева Д.А., Мамедову Э.А., несовершеннолетнего А.А.А., несовершеннолетнего А.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Алиева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Мамедовой Э.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко