Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015 (2-4487/2014;) ~ М-4411/2014 от 30.10.2014

Дело № 2- 182/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Е.В. к Плотникову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к Плотникову Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере 233810 рублей, государственной пошлины в сумме 5538,10 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2014 года Плотников Р.С. взял у истца в долг денежные средства в сумме 205910 рублей под ** % годовых на срок до **.** 2015 года.

По условиям договора возврат основного долга по займу и уплата процентов должны происходить в рублях в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, возврат суммы основного долга по займу может быть произведен в сумме эквивалентной сумме займа в рублях по курсу показателя «корзина валют» в случае, оговоренном в п. 3.1.2 договора, то есть в случае, если в течение срока действия договора курсы доллара и евро увеличатся более, чем на 5% от курса валют на дату заключения договора. При этом и проценты, подлежащие уплате по договору начисляются на сумму займа в рублях, эвивалентную курсу «корзины валют». Поскольку ответчик свою обязанность по возвращению денежных средств согласно графику платежей не исполнял, на требование о возврате займа не ответил, истец просит суд взыскать с Плотникова Р.С. сумму долга по договору займа в размере 233810 рублей, в том числе 226387 рублей основного долга, 7423 рублей процентов на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5538,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Коновалов Е.В. участия в судебном заседании не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца Иванова Н.Б. просила иск удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Уточнив требования, просила взыскать долг по договору займа на 20.12.2014 в сумме 359472, 87 рублей, в том числе сумму займа в размере 330225 рублей, проценты по займу в сумме 16648,87 рублей, повышенные проценты за просрочку в размере 12599 рублей, кроме того, сумму госпошлины в размере 6794, 72 рублей. Пояснила, что ни одного платежа по договору займа ответчиком произведено не было.

Ответчик Плотников Р.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работал <данные изъяты> по продажам в ООО «Строй-Техник», являлся материально ответственным лицом за товары в зале и на складе. Данный договор займа с Коноваловым Е.В., который является учредителем ООО «Строй-Техник», его заставил подписать сотрудник отдела кадров Г.О., в счет погашения недостачи, якобы допущенной им на сумму около 200000 рублей. Так, Гайдомакина О.М., разъяснила ему, что он не получит документов при увольнении, кроме того могут пострадать его близкие, если он не подпишет договор займа. Он был вынужден подписать договор, но заявляет о его безденежности. Никаких денег он взаймы не брал. Поскольку в недостаче он себя виновным не считает, поэтому никаких действий по возврату займа не предпринимал.

Представитель 3-его лица ООО «Строй-Техник» Васильев Г.А. – директор ООО «Строй-Техник» - не признал обоснованность доводов ответчика, указав, что материальные ценности менеджеру Плотникову Р.С. при исполнении им трудовых обязанностей не вверялись, при увольнении Плотникова Р.С. инвентаризация не производилась. Никакой недостачи не было выявлено. Материальных претензий к Плотникову Р.С. ООО «Строй -Техник» не имеет.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Правилами ч. 2 ст. 808 ГК РФ также закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела **.** 2014 года между Коноваловым Е.В. и Плотниковым Р.С. заключен договор займа № **, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в сумме 205910 рублей под ** % годовых на срок до **.** 2015 года (л.д. 9-11).

Пункт 3.1.2. договором займа предусмотрено, что если в течение срока действий договора курсы иностранных валют, увеличатся более чем на 5 % от курсов этих иностранных валют на дату заключения договора, то заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа по курсу показателя «корзины валют» на день возврата всей суммы займа или его части, подлежащей уплате по графику платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он денежных средств не получал голословны и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из материалов дела видно, что Коновалов Е.В. с 2009 года учредителем ООО «Строй-Техник» не является.

Ответчик Плотников Р.С. принят на работу в ООО «Строй-Техник» в качестве менеджера отдела корпоративных продаж с **.** 2012 года и уволен с этой должности **.** 2014 года по соглашению сторон на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.О.., показала, что в ее присутствии договор займа между Коноваловым Е.В. и Плотниковым Р.С. не подписывался, недостача у Плотникова Р.С. не выявлялась, никаких требований в связи с этим при увольнении ответчика она не выдвигала.

Судом установлено, что договор займа между Плотниковым Р.С. и Коноваловым Е.В. заключен в установленной законом форме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 13), в связи с чем, суд находит факт получения суммы займа ответчиком установленным и доказанным. Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая, что на **.** 2014 года, то есть на дату заключения договора, курс доллара составлял ** рублей, евро ** рублей, а в последующем изменился в сторону увеличения и составил на **.** 2014 года соответственно ** рублей и ** рублей, требования истца о взыскании суммы займа с учетом изменения курса «корзины валют» в соответствии с условиями договора, не противоречащего закону и согласованного сторонами, являются обоснованными.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа ответчик обязался осуществлять возврат заимодавцу займа и уплату процентов за пользование им в размере и в сроки, указанные в графике платежей (п. 3.2.2. договора), в случае нарушения условий указанных выплат,обязался выплатить пени на фактическую сумму просроченной задолженности по причитающейся к выплате сумме займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый день пророки в размере 30% годовых (п. 4.2. договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Плотников Р.С. до настоящего момента в нарушение принятых себя обязательств заем не вернул, проценты по нему не уплатил, что сам не отрицает.

Правильность представленного истцом расчета задолженности и процентов, ответчиком не оспорена.

Направление ответчику предусмотренного условиями договора требования о досрочном возврате займа, содержащего сведения о размере задолженности с учетом изменившегося курса валют, подтверждается документально ( л.д.14-17).

Таким образом, исковые требования Коновалова Е.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа на **.**.2014 в размере 330225 рублей, процентов по займу за период с **.**2014 по **.**.2014 в размере 16648, 87 рублей, повышенных процентов за просрочку выплат по графику согласно п. 4.2. договора в размере 12599 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по договору от **.**.2015 года ( л.д. 18-21).

Принимая во внимание объем и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, факт участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу Коновалова Е.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, что является основанием для взыскания в пользу Коновалова Е.В. расходов по уплате госпошлины в размере 6794,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плотникова Р.С. в пользу Коновалова Е.В. задолженность по договору займа от **.** 2014 года в размере 330225 рублей, проценты по займу в размере 16648, 87 рублей, повышенные проценты за просрочку выплат в размере 12599 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6794, 72 рублей, а всего 381 267,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.