Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-2327/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Иванченко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Иванченко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» и Иванченко Олег Васильевич заключили кредитный договор № от 03 марта 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 628 454, 50 рублей на срок по 03.09.2024 года со взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) от 25.02.2015.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 13.01.2021.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванченко О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянноили преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ «Русский Славянский банк» и Иванченко Олег Васильевич заключили кредитный договор № 10-118721 от 03 марта 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 628 454, 50 рублей на срок по 03.09.2024 года со взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) от 25.02.2015.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 13.01.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения                    не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Иванченко О.В. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 26.01.2021 г. задолженность составила: 626 527, 07 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015г.; 47 003,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015 г.; 700 424, 66 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 г. по 26.01.2021 г.; 6 769 624, 99 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 г. по 26.01.2021г.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Иванченко О.В. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 26 января 2021 года.

Таким образом, исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Иванченко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Иванченко О.В. в доход бюджета в размере 11 635,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Иванченко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Иванченко О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму основного долга в размере 626 527,07 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых в размере 47 003,84 руб., сумму процентов по договору в размере 170 000,00 руб., проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга за период с 27.02.2015 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 27.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Иванченко Олега Васильевича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 635,31 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2022