Решение по делу № 2-84/2019 (2-1992/2018;) ~ М-1897/2018 от 25.10.2018

Дело № 2 – 84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО «Башкирский Промышленный Банк» и заемщиками Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К. и ФИО6 был заключен кредитный договор № 0000 – 223/00212 от 26.05.2008 года с целевым назначением, а именно: приобретения в собственность Рыжов П.В. квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, посредством участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве Жилого дома от 26.05.2008 года, заключенному между Дольщиком Рыжов П.В. и ООО «Уфимская строительная компания».

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Кредитного договора – Банком был предоставлен заемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 192 месяца путем перечисления денежных средств на счет ответчика1, а заемщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты в размере: 13 % годовых – в течение периода от даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором будет выдана закладная (то есть по завершению строительства); 12,50 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная будет выдана залогодержателю (кредитору) органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 2546 от 03.07.2008 года.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору являются: залог прав требования по договору участия в долевом строительстве до момента государственной регистрации прав собственности на квартиру. Ипотека (залог) в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» одновременно с регистрацией прав дольщикам на квартиру, а также поручительством ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - до момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 1.6 права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Ответчики использовали кредит по назначению. Договор участия в долевом строительстве и ипотека прав требования к застройщику в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 23.06.2008 года, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре участия в долевом строительстве.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 09.06.2010 года из числа созаемщиком исключен ФИО6 и включена в число солидарных заемщиков Захарова Г.М.

По окончанию строительства право собственности заемщика и залогодателя Рыжов П.В. и ипотека в отношении законченного строительством объекта зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 09.02.2011 года.

Оконченному строительством объекту присвоен адрес: <адрес> <адрес>. Ответчиком составлена закладная, которая передана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 09.02.2011 года Банку.

02.05.2017 года ОАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», Изменения № 2, вносимые в Устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные Управлением ФНС по г. Москва 02.05.2017 года.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом суммы пеней и штрафом при: просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, истец 12.07.2018 года направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.08.2018 года.

Однако заемщики оставили требование Банка без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № 0000 – 223/00212 от 26.05.2008 года по состоянию на 16.08.2018 года составляет 748 545 руб. 28 коп., в том числе по кредиту – 692 632 руб. 78 коп., по процентам – 32 966 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7 094 руб. 22 коп. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 21521901 от 01.10.2018 года, а также на уплату госпошлины.

На основании изложенного, истец ПАО «Банк Уралсиб», с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору 0000 – 223/00212 от 26.05.2008 года по состоянию на 03.04.2019 года в сумме 888 551 руб. 17 коп., в том числе по кредиту – 600 571 руб. 30 коп., по процентам – 82 929 руб. 60 коп., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 185 786 руб. 85 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 19 263 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую на праве собственности Рыжов П.В. и являющуюся совместно нажитым имуществом Рыжов П.В. и Шехорина О.Е., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60, 5 кв.м., кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 784 000 руб., взыскать в пользу истца судебные расходы, а именно: с Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в суме 10 685 руб. 45 коп., с Рыжов П.В., Шехорина О.Е. расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на залог в сумме 6 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб.

Ответчики Рыжов П.В., Лукин А.К., Захарова Г.М. на судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Рыжов П.В. просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца Худякова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Рыжов П.В. – адвокат Байкова С.В., ответчик Шехорина О.Е., ее представитель по устному ходатайству Ивко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что неисполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов было вызвано финансовыми затруднениями, однако несмотря на это ответчики принимали меры для погашения задолженности, в дальнейшем они намерены надлежаще исполнять обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В ст. 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2008 года между ОАО «Башкирский Промышленный Банк» и Рыжов П.В., Лукин А.К., ФИО6 и Шехорина О.Е. заключен кредитный договор № 0000 – 223/00212.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 192 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, заемщики осуществляют возврат и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 1 717 527 руб. посредством участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве Жилого дома № 87/ДЗ – К от 26.05.2008 года, влекущему возникновение ипотеки в силу закона и заключенному между Дольщиком и ООО «Уфимская строительная компания». Стороны согласны, что квартира оформляется в собственность Рыжов П.В.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору являются:

1.4.1. залог прав требования по договору участия в долевом строительстве до момента государственной регистрации прав собственности на квартиру;

1.4.2. ипотека (залог) в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» одновременно с регистрацией прав дольщикам на квартиру;

1.4.3. личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

1.4.4. страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

1.4.5. поручительством ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - до момента государственной регистрации права собственности на квартиру, обремененной ипотекой в силу закона в пользу кредитора.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «Банк Уралсиб», открытый на имя представителя заемщиков не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору представителем заемщиков, зарегистрированного в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора участия в долевом строительстве, при условии заключенного между кредитором и ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» договора поручительства. Факт регистрации договора участия в долевом строительстве подтверждается наличием на нем соответствующих штампов органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 13 % годовых – в течение периода от даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором будет выдана закладная (то есть по завершению строительства); 12, 50 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная будет выдана залогодержателю (кредитору) органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 3.3.6 договора ответчики производят возврат кредита и процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере 13 682,97 руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 2546 от 03.07.2008 года.

Ответчики использовали кредит по назначению. Между ООО «Уфимская строительная компания» и Рыжов П.В. заключен договор № 87/Д3-К от 26.05.2008 г участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру площадью 60,69 кв.м. со строительным №, находящимся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а Рыжов П.В. уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 09.06.2010 года из числа созаемщиков исключен ФИО6 и включена в число солидарных заемщиков Захарова Г.М.

Оконченному строительством объекту присвоен адрес: <адрес>. Квартира находится в совместной собственности Рыжов П.В. и его супруги Шехорина О.Е., право собственности зарегистрировано за Рыжов П.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование по договору была оформлена ипотека, 09.02.2011 г. Рыжов П.В. подписал закладную, по которой передал в залог банку ОАО «Башпромбанк» квартиру по адресу: <адрес>.

02.05.2017 года ОАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», Изменения № 2, вносимые в Устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные Управлением ФНС по г. Москва 02.05.2017 года.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом суммы пеней и штрафом, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, а именно некоторые платежи вносились ответчиками с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 12.07.2018 года направил ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.08.2018 года.

Однако заемщики оставили требование Банка без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на 16.08.2018 г. составила 748 545 руб. 28 коп., в том числе по кредиту – 692 632 руб. 78 коп., по процентам – 32 966 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7 094 руб. 22 коп.

Во время рассмотрения гражданского дела, ответчики не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, ими произведена оплата кредита в размере 49 000 руб. – 13.11.2018 г., 61,48 руб. – 15.11.2018 г., 20 000 руб. – 11.12.2018 г., 10 000 руб. – 19.12.2018 г., 13.000 руб. – 18.03.2019 г.

По состоянию на 03.04.2019 года задолженность по кредитному договору № 0000 – 223/00212 от 26.05.2008 года согласно расчету банка составила 888 551 руб. 17 коп., в том числе по кредиту – 600 571 руб. 30 коп., по процентам – 82 929 руб. 60 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 185 786 руб. 85 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 19 263 руб. 42 коп.

Однако как следует из представленного истцом графика платежей, размер задолженности по состоянию на 31.03.2019 г. должен составлять 615 040, 08 руб.

Следовательно, после распределения банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору во время рассмотрения дела, по состоянию на 03.04.2019 г. у заемщиков просрочка исполнения обязательства по основному долгу отсутствовала, имелась задолженность по процентам в размере 82 929 руб. 60 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 185 786 руб. 85 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 19 263 руб. 42 коп., остаток ссудной задолженности составил 600 571 руб. 30 коп.

Заявляя требования о досрочном взыскании суммы кредита, истец ссылается на п. 4.4.1 кредитного договора, который согласуется с п. 2 ст. 118 ГК РФ.

Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.

С учетом этого рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает у лиц, неисполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики предприняли меры к погашению задолженности, погасив текущую задолженность по основному долгу, вошли в график платежей по основному долгу, что свидетельствует об отсутствии у них намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом. Указанное обстоятельство с учетом правил ст.401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При этом суд исходит из того, что задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд с иском составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков. При расчете суммы неисполненного ответчиком обязательства, суд берет за основу сумму задолженности по просроченным основному долгу и процентам , так как, по мнению суда, остаток по кредиту, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотреблении должниками права, а связи с тяжелым материальным положением, а также долгосрочность кредита (до 01.07.2024 г.) и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом на момент вынесения решения суда, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу что удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком, для которого жилое помещение жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании всей суммы остатка по кредиту.

Оценивая размер пени, заявленной Банком ко взысканию с ответчиков суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 30 000 руб., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 5 000 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, при том, что ответчики периодически погашают задолженность, от исполнения обязательства не уклоняются.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п.2 и п.3 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками отчету ИП Мазитов Р.Р. от 04.09.2018 г. об оценке, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 3 480 000 руб.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору (просроченные проценты) в размере 82 929, 60 руб. сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки. При включении в размер задолженности просроченной пени с учетом их снижения судом, задолженность по кредиту также составляет менее 5 % от стоимости жилого помещения.

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

При этом, суд учитывает, что заемщиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья составила в размере 1 717 527 руб., заемные денежные средства на приобретение строящейся квартиры были потрачены ответчиком в размере 1 100 00 руб., что свидетельствует о том, что данное жилое помещение приобреталось ответчиком, в том числе, за счет собственных денежных средств, которые составили значительную часть от стоимости квартиры.

Также суд, отказывая в удовлетворении данного требования, принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 54.1 ФО «Об ипотеке (залоге недвижимости», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

То есть при отказе, в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку в данном случае залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать солидарно с Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0000-223/00212 от 26.05.2008 г. по состоянию 03.04.2019 г. в размере 117 929,6 в том числе проценты – 82 929, 60 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 30 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 000 руб.

В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

    В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на по уплате госпошлины в размере 16 684,45 руб., а также расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества – 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить части.

Взыскать солидарно с Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0000-223/00212 от 26.05.2008 г. по состоянию 03.04.2019 г. в размере 117 929,60 руб. в том числе проценты – 82 929, 60 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 30 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 000 руб.,

Взыскать солидарно с Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 16 685, 45 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рыжов П.В., Шехорина О.Е., Лукин А.К., Захарова Г.М. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Г.Киекбаева