Решение по делу № 12-118/2015 от 14.10.2015

Дело № 12-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск         02 декабря 2015года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Авдониной М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парфентьева В.Г.,

потерпевшей Гуловой С.В.,

при секретаре Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Парфентьева В.Г. родившегося ДАТА в <адрес>, работающего в отделе <>, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфентьев В.Г. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <>. В обоснование жалобы указывает, чтоне доказано, что вторая участница ДТП ехала на разрешающий сигнал светофора и пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, кроме того, после столкновения на светофоре горел красный сигнал. Вторая участница ДТП могла вовремя его заметить, так как он уже пересек полосу встречного движения, когда заднее правое колесо его автомобиля произошел удар передней центральной частью автомобиля второй участницы ДТП. Согласно схеме места ДТП, место столкновения автомобилей находится на правой обочине по ходу движения автомобиля второй участницы ДТП, а не на проезжей части. При этом, не рассмотрен вопрос о наличии в ее действиях нарушения пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Он не в состоянии был увидеть машину второй участницы ДТП из-за встречного потока машин. Светофор около места ДТП длительное время (несколько месяцев) не работал и в настоящее время дает сбои. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении испытаний светофора. Кроме того, находящийся около места ДТП светофор (тип Т.1) установлен с нарушениями требований стандартов, что влечет введение в заблуждение участников дорожного движения.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфентьев В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что отсутствовали следы торможения у второй участницы, что свидетельствует о том, что вторая участница ДТП не тормозила, что говорит о том, что не предотвращала столкновение. Кроме того, обращает внимание суда на то, что протокол привлечения его к административной ответственности составлен с нарушениями, поскольку в протоколе указано, что прилагаются материалы по ДТП и не указаны какие именно. Кроме того, считает необходимым исключить видеозапись с его видео регистратора и схемы места совершения административного правонарушения, поскольку о них не указано в протоколе административного правонарушения. В вышеуказанной схеме не отражено место столкновения, которое было не на перекрестке <адрес>. При составлении схемы он участвовал в замерах. Светофор на данном перекрестке установлен с нарушением стандартов, отсутствует сведения о его поверки.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, о том, что двигалась по первой полосе в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>. Остановилась перед пешеходным переходом, расположенным возле светофора и начала движение. Скорость ее была не более <>. По второй полосе движения, автомобили двигались, а первый стоял, она ехала на мигающий зеленый свет светофора, второй участник ДТП неожиданно вывернул на ее полосу движения, она затормозила, но не смогла уйти от столкновения. При составлении схемы замечаний от участников ДТП не поступало, место отражено правильно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере <>.

В силу п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

К объяснениям Парфентьева В.Г. из которых следует, что он ДАТА в <> двигался на автомобиле <> государственный номер № со скоростью <> перед домом № по <адрес>, на желтый сигнал светофора он повернул налево, пересек проезжую часть встречной полосы движения, он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно:

Согласно протоколу № от ДАТА Парфентьев В.Г. ДАТА, в <> в <адрес>, управляя автомобилем <> государственный номер №, на перекрестке <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД управлял автомобилем по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в прямом направлении со встречного направления.Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют. При этом указание в протоколе о приложении к нему материала по ДТП не противоречит требованию закона в данной части, в связи с чем, доводы лица привлекаемого к административной ответственности о признании протокола недопустимым в связи с тем, что там не расписано какие именно приложены материалы, суд признает несостоятельными.

Из сообщения, зарегистрированном в ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА следует, что в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА и фототаблицей к ней установлено, что местом ДТП является проезжая часть перекрестка улиц Дорожная Транспортная <адрес>, подтверждает факт того, что Парфентьев В.Г. управляя автомобилем <> государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Материалы фотографии, схема места ДТП с которой участники ДТП Парфентьев В.Г. и ФИО1, ознакомлены и выразили свое согласие со схемой. На схеме отражено место столкновения автомобилей, правильного отражение которого, подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2 и ФИО1 Отсутствие сноски в схеме, участия одного из участников ДТП при замерах, в ходе составления схемы, не влечет ее недопустимость.

В связи с чем, доводы лица привлекаемого к административной ответственности Парфентьева В.Г. о том, что место столкновение на обочине, а не проезжей части суд признает несостоятельными.

ФИО1 пояснила, что ДАТА в <> она двигалась по крайней правой полосе движения, со скоростью <>. Подъезжая к перекрестку на <адрес> ей нужно было ехать прямо по дороге, подъехав к перекрестку на светофорном объекте горел разрешающий сигнал. На перекрестке с левой стороны перед ней выскочил автомобиль с поворотом налево. Резко затормозив, она не ушла от столкновения.

Представленные материалы, пояснения ФИО1, Инспектора ФИО2 нашли свое отражение в видеозаписи с видеорегистратора, представленного Парфентьевым В.Г. инспектору ДПС, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Парфентьев В.Г. управляя автомобилем при повороте налево по зеленому мигающему сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Парфентьева В.Г. об отсутствие в материалах сведений о проведении испытаний светофора, несоответствие его ГОСТу и стандартам, не свидетельствуют об отсутствии у Парфентьева В.Г. обязанности выполнять правила проезда перекрестков и соблюдать сигналы светофора.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении Парфентьевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парфентьева В.Г. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДАТА в отношении Парфентьева В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                           М.А. Авдонина