Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1179/2017 от 12.09.2017

Судья - Лучникова С.С.

Дело № 7-1872-2017 (21-1179/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Колотовкиной А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» Сатюкова С.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.04.2017 № ** должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее - ООО «Завод ЖБИ») Сатюкова С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по результатам рассмотрения жалобы Сатюкова С.А. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сатюков С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был назначен на должность директора 17.02.2017, а правонарушение которое вменяется ему в вину заключалось в допуске 06.02.2017 работни ка к исполнению трудовых обязанностей. Кроме этого, указывает, что привлечение к ответственности за то, что нормы выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствуют фактически выданному, предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник Колотовкина А.П., поддержала изложенные в жалобе доводы.

Сатюков С.А., будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Колотовкину А.П., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены операторы котельной.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2017 № ** в отношении ООО «Завод ЖБИ» в период с 31.03.2017 по 26.04.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в целях защиты прав и интересов работников (извещение о пострадавшем о несчастном случае на производстве от 13.03.2017 № **), в рамках которой установлено, что в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствует требованиям, нормы выдачи не соответствуют фактически выданному, в нарушение абзаца 12 части 2 статьи 212 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 об утверждении Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, работник – оператор котельной Л. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без обязательного прохождения психиатрического освидетельствования.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.04.2017 № **.

По данному факту 26.04.2017 должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «Завод ЖБИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2017; актом проверки от 26.04.2017; предписанием от 26.04.2017 и другими материалами дела. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностного лица - директора ООО «Завод ЖБИ» Сатюкова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно решению № ** участника ООО «Завод ЖБИ» от 16.02.2017 его директором с17.02.2017 является Сатюков С.А., в связи с чем в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ он является должностным лицом, осуществляющим общее руководство обществом и несет ответственность за несоблюдение им трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директором ООО «Завод ЖБИ» Сатюковым С.А. были предприняты все необходимые, достаточные еры и исчерпывающие меры для соблюдения трудового законодательства в части допуска работника Л. к работе без обязательного психиатрического освидетельствования.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки в организации в отношении оператора котельной Л. требования приведенного выше законодательства выполнены не были, не оспаривается стороной защиты.

Доводы Сатюкова С.А. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения поскольку на момент допуска 06.02.2017 к работе Л. он не являлся директором ООО «Завод ЖБИ» подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона регулирующих данные правоотношения.

Исходя из буквального толкования положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт того, что Л. исполнял трудовые обязанности и на момент осуществления Сатюковым С.А. обязанностей директора не оспаривается и подтверждается материалами дела, то есть Л. при отсутствии у него психиатрического освидетельствования в период его работы с 17.02.2017 допускался к исполнению трудовых обязанностей и не был отстранен от работы.

Не отстранение от работы по буквальному содержанию части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тождественно допущению работника к работе, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы, о том, что ответственность за нарушение, касающееся невыдачи средств индивидуальной защиты предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

Как следует из постановления и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.04.2017 № ** ООО «Завод ЖБИ» в том числе, вменяется нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствует требованиям, нормы выдачи не соответствуют фактически выданному.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указанные выше нарушения, которые вменяются Сатюкову С.А. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то есть должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы действия в изложенной части по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы неверно, возможность переквалификации совершенного правонарушения отсутствует, поскольку ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вменяемое Сатюкову С.А. нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствует требованиям, нормы выдачи не соответствуют фактически выданному, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сатюкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Назначенное Сатюкову С.А. административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сатюкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Сатюкова С.А., допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Завод ЖБИ» Сатюкова С.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)