Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37878/2019 от 16.09.2019

Судья Маслова Н.А. Дело № 33а-37878/19 2а-5988/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой И.И. к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М., по апелляционной жалобе представителя Смирновой И.И. по доверенности Шульженко И.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смирнова Ирина Игоревна обратилась в суд с административным иском к ЛСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года № 23040/19/326060 о зачете встречных требований.

В обоснование заявленных требований Смирновой И.И. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. от 23 апреля 2019 года произведен зачет встречных требований ИП Ивановой (Гречиной) В.А., которая ранее являлась взыскателем с ИП Агаджанян К.К. на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года об удовлетворении исковых требований ИП Гречиной В.А. к ИП Агаджанян К.К. о взыскании задолженности в размере <...> США. В настоящее время данная задолженность погашена частично и составляет <...> копеек. 5 марта 2019 года между ИП Ивановой (Гречиной) В.А. и Смирновой И.И. было заключено соглашение об уступке прав требования. В настоящее время ею подано заявление в арбитражный суд Краснодарского края о замене стороны в исполнительном производстве. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года незаконным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Смирновой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой И.И. по доверенности Шульженко И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Смирнова И.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М. и представитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ИП Агаджанян К.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции; Смирнова И.И. от получения заказной корреспонденции уклонилась (заказное письмо, направленное в адрес Смирновой И.И., вернулось отправителю), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Смирновой И.И. по доверенности Шульженко И.С., представителя ИП Агаджанян К.Е. адвоката Кучинаевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 10 июня 2019 года административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Смирновой И.И. и заинтересованного лица ПИ Агаджанян К.К., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года рассмотрение административного дела по административному иску Смирновой И.И. назначено на 10 июня 2019 года (л.д.30).

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес ОСП по Карасунскому ОСП г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела 10 июня 2019 года (л.д.31).

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о направлении иным лицам, участвующим в деле, в том числе, административному истцу Смирновой И.И. и заинтересованному лицу ИП Агаджанян К.К. извещений о рассмотрении дела судом 10 июня 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года, суд первой инстанции о неявке в судебное заседание Смирновой И.И. и ИП Агаджанян К.К. не доложил, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных лиц судом не обсуждался (л.л.56).

Необходимо отметить, что извещение представителей указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением самих административного истца и заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца Смирновой И.И. и заинтересованного лица ИП Агаджанян К.К., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В материалах дела имеется аудиодиск, который содержит аудиозапись протокола судебного заседания Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года.

При подготовке дела к рассмотрению в судебной коллегии было произведено прослушивание указанного аудиодиска и установлено, что на данном носителе отсутствует оглашение решения Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года, тогда как из письменного протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года следует, что по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил полный текст решения суда.

Таким образом, судьей первой инстанции нарушены правила аудиопротоколирования.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом положений ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 года) «Об исполнительном производстве» принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года – отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2019 года.