Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2020 от 23.03.2020

В мотивированном виде решение изготовлено 08 июня 2020 года

66RS0№ ******-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Могиленских М.М., представителей ответчика Кремлева Ю.А., Говорухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских Марии Михайловны к НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

Могиленских М.М. обратилась в суд с иском к НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с п. 2.1 договора Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 8000 руб. в час и вознаграждение члену экипажа из расчета 3000 руб. согласно путевого листа. Данный договор был заключен для поездок руководителя филиала НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» из <адрес> в <адрес> и обратно. Согласно путевых листов, она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ездила из Лесного в Екатеринбург и обратно, время в пути по 18 часов каждый раз. Ответчик имеет перед ней задолженность за указанные поездки в размере 882000 руб., которые просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины 12020 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что заместителем директором филиала НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» в <адрес> являлась её мать ФИО24 Аналогичные договоры аренды транспортного средства с экипажем между ней и ответчиком заключались с 2013 года. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована арендная плата в размере 8000 рублей в месяц и вознаграждение члену экипажа 3000 руб. в месяц. По последующим договорам аренды в период с 2014 года арендная плата была согласована в размере 8000 рублей в час. В представленном ответчиком договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подпись её. В представленных ответчиком договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит. У нее договоры аренды за прошлый период не сохранились, так как расчет по ним был произведен ответчиком в полном объеме. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она заключала в головном офисе ответчика в Екатеринбурге. Заместитель проректора по административно-хозяйственной части ФИО14 представила ей на подпись договор аренды, в котором она собственноручно заполнила графы о стороне договора, данные об автомобиле, переданном в аренду, и данные об арендодателе на второй странице договора. ФИО14 поставила в договоре дату его заключения, указала размер арендной платы и размер вознаграждения члена экипажа. Она подписывала договор первой, затем ФИО14 отнесла его на подпись ректору института ФИО6 Затем её экземпляр договора, подписанный ФИО7, ФИО14 передала ей. В Екатеринбург она ездила два раза в месяц. В период с июля по сентябрь 2016 года поездок не было, так как её мама находилась в отпуске без содержания. Все поездки оформлялись путевыми листами, которые подписывались заместителем директора Лесного филиала ФИО24, и передавались последней ФИО14 Отметки самого Института на путевых листах не ставились, журнал учета путевых листов не велся, акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись. Ответчик осуществлял оплату по договору аренды наличными денежными средствами в кассе организации, на карту арендная плата ей не перечислялась.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что между НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» и Могиленских М.М. действительно был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Однако арендная плата в соответствии с договором составляет 8000 рублей в месяц и вознаграждение члену экипажа 3000 руб. Ранее с Могиленских М.М., начиная с 2013 года, заключались аналогичные договоры аренды транспортного средства с экипажем с аналогичными условиями оплаты. Заместитель директора Лесного филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по рабочим вопросам не приезжала, распоряжений на её командировки не издавалось. Поскольку с июля 2016 года была приостановлена аккредитация института, поездки директоров филиала в головной офис не требовались. Согласно справок о доходах физических лиц за 2014-2016 года Могиленских М.М., оплата аренды транспортного средства на протяжении этих лет не менялась и составляла 8000 рублей в месяц аренды и 3000 рублей в месяц экипаж. В связи с чем, представленный истцом договора аренды является подложным. Все путевые листы, представленные истцом скреплены печатью и подписью заместителем директора филиала в <адрес> ФИО24, являющейся матерью истца. Отметки арендатора о том, что они приняты к оплате, на них нет. В должностные полномочия ФИО24 не входит заверение путевых листов. В связи с чем, путевые листы не могут быть достоверным доказательством. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по оплате аренды за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Могиленских М.М. и ответчиком НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 2.1 договора, оригинал которого представлен истцом (л.д.43-44), ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 8000 руб. в час и вознаграждение члену экипажа из расчета 3000 руб. согласно путевого листа.

В соответствии с п. 2.1 договора, оригинал которого представлен ответчиком (л.д. 73-74), ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 8000 руб. в месяц и вознаграждение члену экипажа из расчета 3000 руб. в месяц.

По условиям договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Текст договоров в различающейся части (пункт 2.1) отпечатан на первых листах договоров, а подписи и реквизиты сторон проставлены на вторых листах договоров. Оба договора стороны представили в оригинале и в несшитом состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением заключения договора аренды транспортного средства с экипажем с оплатой 8 000 рублей в час.

Так, в судебном заседании из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО24 следует, что условие договора о размере оплаты внесено в текст договора заместителем ректора НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» Лопаевой. Вместе с тем доказательств того, что последняя была уполномочена согласовывать условия договора в части оплаты по нему, суду не представлено. С учетом того, что договор аренды со стороны НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права» подписан после его подписания Могиленских М.М., на что указывали в судебном заседании истец и свидетель ФИО24, условия договора об оплате, отраженные на первом листе договора, могли быть согласованы арендатором в ином варианте.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик ранее в период с февраля по сентябрь 2016 года осуществлял оплату по указанному договору исходя из суммы 8000 рублей в час.

При этом ответчик представил суду доказательства того, что оплата истцу по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлялась исходя из 8000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд справками 2НДФЛ на Могиленских М.М. за период с 2014 по 2016 года.

Также истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения фактических поездок из <адрес> в <адрес> и обратно в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в качестве доказательств оказания услуг по аренде транспортного средства путевые листы (л.д.35-50) не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, поскольку не содержат печати НАЧОУ ВО «Уральский институт экономики управления и права», с которым у истца был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (место для печати установлено в верхнем левом углу). Путевые листы не содержат номера и не внесены в журнал регистрации путевых листов. Сам факт нахождения оригиналов путевых листов у истца свидетельствует о том, что путевые листы ответчику для оплаты не предъявлялись.

Согласно трудового договора с заместителем директора Лесного филиала ФИО24 (л.д.83-85), работник обязан отправляться в служебные командировки по распоряжению Работодателя. Доказательств направления ФИО24 в командировки из <адрес> в <адрес> в спорные даты суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что приказов о направлении её в командировки ответчик не издавал, она выезжала в Екатеринбург по устному распоряжению.

Кроме того, из договора аренды транспортного средства в экипажем не следует, что указанный договор заключается только с целью поездок директора филиала <адрес> в Екатеринбург и обратно. Однако путевых листков об иных поездках в спорный период истец суду не представила.

Вместе с тем, поскольку факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем сторонами не оспаривается, а доказательств оплаты арендных платежей ответчиком за период октябрь-декабрь 2016 года не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении обязательств ответчика и правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды исходя из условий оплаты по договору, оригинал которого представлен ответчиком в размере 8000 руб. в месяц и вознаграждение члену экипажа 3000 руб.

В ходе рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора аренды, аренная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2).

Таким образом, срок оплаты за октябрь по договору аренды наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за октябрь 2016 года.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате договора аренды за ноябрь, декабрь 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно справки 2НДФЛ истца, в период ноябрь и декабрь 2016 года оплата по договору аренды ей не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 16000 руб. ( ноябрь 8000 руб., декабрь 8000 руб.) и вознаграждение члену экипажа в размере 6000 руб. (ноябрь 3000 руб., декабрь 3000 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец в указанный период времени поездок не совершала, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку оплата по договору аренды не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия поездок, а содержит условие об ежемесячной арендной плате в размере 8000 рублей и 3000 руб. вознаграждение члену экипажа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.