Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2016 ~ М-2544/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Чаиркиной Н. С.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Матюнина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаиркиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Матюнину А. С. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 54 270 рублей, почтовых расходов в размере 47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чаиркина Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матюнину А. С. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытка.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2014 года в магазине ТЦ ”КИТ”, расположенном по адресу г.Саранск ул.Полежаева, д.24, она заключила договор купли-продажи кухни, цвет - белый металлик (плёнка) с индивидуальным предпринимателем Матюниным А. С.. Стоимость заказа 67 000рублей. Кухню доставили 22 апреля 2015 года (нарушены сроки поставки), эксплуатировать ее она начала в июле 2015 года. Однако в феврале 2016 года она обнаружила недостатки, выражающие в следующем: фасад кухонного гарнитура начал желтеть, наиболее ярко стало видно на дверках пенала, который находится около окна (у нее северная сторона, солнца не бывает), на выдвижных ящиках и на гнутом фасаде, которые стоят вдоль стены, напротив окна.В результате все дверцы разного оттенка, тогда как изначально весь фасад был чисто белого цвета. Этот дефект нарушил дизайн гарнитура и не соответствует его первоначальному виду. 23 марта 2016 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Матюнину А. С. с письменной претензией на качество товара и просила заменить фасад кухонного гарнитура. Назначенный ею срок для удовлетворения требования составляет 15 календарных дней, то есть крайний срок 08 апреля 2016 года. Ее требование ответчик добровольно не удовлетворил. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Своими действиями ответчик наносит ей нравственные страдания, т.е. моральный вред. Моральный вред она оценивает в сумме 10 000 рублей. Неустойка с 09 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года за 27 дней просрочки составляет 54270 рублей (67000 руб. *3%* 27 дней). Также ей были причинены следующие убытки: почтовые расходы в сумме 47 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Матюнина А.С. стоимость некачественного товара в сумме 67 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 54 270 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 47 рублей.

В судебном заседании истец Чаиркина Н.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ответчик ИП Матюнин А.С. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, пояснил, что она неоднократно обращалась к нему с разными претензиями. Против устранения недостатков, если они вообще есть, она возражает. Хочет только деньги. Сам гарнитур не показывает. Она просто злоупотребляет правом потребителя.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2014 года между Чаиркиной Н.С. и индивидуальным предпринимателем Матюниным А.С. был заключен договор купли - продажи на изготовление и поставку мебели (кухонного гарнитура). Общая стоимость договора - 67 000 руб. (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 Договора срок поставки вышеуказанной мебельной продукции в зависимости от сложности заказа составляет до 45 рабочих дней с момента заключения данного договора и поступления оплаты (предоплаты) продавцу.

В соответствии с содержанием договора, 22 апреля 2015 года Чаиркина Н.С. оплатила 67000 рублей по указанному договору от 29 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 Договора доставка товара осуществляется до подъезда в пределах города бесплатно. За подъем товара продавец ответственности не несет.

Согласно пункту 3.1. Договора гарантийный ремонт по устранению ремонта по устранению недостатков товара (в зависимости от сложности недостатков) составляет до 45 календарных дней.

22 апреля 2015 года кухню доставили истице.

В феврале 2016 года, как пояснила истица, обнаружены недостатки кухни, выражающиеся в следующем: фасад кухонного гарнитура начал желтеть, наиболее ярко стало видно на дверках пенала, который находится около окна (у нее северная сторона, солнца не бывает), на выдвижных ящиках и на гнутом фасаде, которые стоят вдоль стены, напротив окна, в результате у меня все дверцы разного оттенка, тогда как изначально весь фасад был чисто белого цвета. Однако истица доказательств данного факта суду не предоставила.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

На основании части 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны произвести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

23 марта 2016 года Чаиркина Н.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Матюнину А. С. с письменной претензией на качество товара и просила заменить фасад кухонного гарнитура (л.д. 7-8, 9, 10-11), однако, ответа на претензию не получено.

Председательствующим в судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы относительно выяснения наличия дефектов, о которых указано в иске, и причин возникновения на фасаде кухонного гарнитура, приобретенного истицей по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года, желтизны, а именно на дверках пенала, на выдвижных ящиках и на гнутом фасаде, если таковые имеются.

Истица Чаиркина Н.С. и ответчик ИП Матюнин А.С. не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом истица Чаиркина Н.С. просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд считает требования Чаиркиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Матюнину А. С. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 67000 рублей неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Чаиркиной Н.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 54270 рублей, почтовых расходов в размере 47 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Чаиркиной Н.С. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 67000 рублей отказано, а заявленные ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и почтовых расходов являются производными от основного, то в удовлетворении указанных требований, суд также отказывает.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаиркиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Матюнину А. С. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 54 270 рублей, почтовых расходов в размере 47 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.