Решение по делу № 2-30/2019 (2-533/2018;) ~ М-476/2018 от 20.12.2018

№ 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Петровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петровской А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере просроченного основного долга в сумме 95 622,68 руб., просроченных процентов в сумме 38 013,06 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 52 619,71 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 27 705,53 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 14 185,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,47 руб..

    Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровской А.В. был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 155 000 руб. на срок до ДАТА под 0,09 процентов в день за пользование суммой кредита. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок. Петровская А.В. с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА у нее образовалась задолженность, в том числе по оплате штрафных санкций в размере 874 739,05 руб., размер которых истец полагал возможным уменьшить до 41 891,21 руб.. В добровольном порядке требование о возврате образовавшейся задолженности на основании направленного Петровской А.В. требования от ДАТА, содержащего реквизиты для осуществления платежей по договору и контактную информацию представителя банка, необходимую для надлежащего исполнения принятых Петровской А.В. обязательств, ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

    В судебном заседании ответчик Петровская А.В., возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных неустоек, подлежащих взысканию, просила учесть два последних платежа, зачисленных в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту через ПАО «Сбербанк России», а также пояснила, что регулярно вносила ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, после июля 2015 года, офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Волгореченске Костромской области, где она совершала платежи, был закрыт, в связи с чем она по не зависящим от нее обстоятельствам не имела возможности произвести погашение задолженности. После июля 2015 года Петровская А.В. ждала сообщения от банка с указанием на необходимые от нее действия в целях погашения кредитной задолженности, но такой информации в ее адрес не направлялось. Считает, что просрочка в погашении задолженности вызвана не по ее вине, а в связи с действиями банка.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Петровскую А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровской А.В. был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 155 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДАТА под 0,09 процентов в день за пользование суммой кредита. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). Заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а именно в размере 5 292 руб. (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Если суммы средств на счет заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: 1) возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), 2) погашение просроченных процентов за пользование кредитом, 3) погашение просроченной задолженности по кредиту, 4) погашение процентов за пользование кредитом, 5) погашение задолженности за пользование кредитом. При этом Банк вправе производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (п. 4.3.). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2). При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3) (л.д. 22-28).

    Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 155 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Петровской А.В. (л.д. 29-34).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях Перовской А.В. не отрицался и не оспаривался, в подтверждение чего ответчиком был представлен подписанный ей экземпляр кредитного договора, находящийся у нее.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок. Петровская А.В. с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом допуская просрочки внесения платежей, не превышающие 10 дней, а в последующем полную неуплату, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА у нее образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в сумме 95 622,68 руб., просроченных процентов в сумме 38 013,06 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 52 619,71 руб., а также в том числе по оплате штрафных санкций исходя из расчет 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой кредита в размере 874 739,05 руб., размер которых истец полагал возможным уменьшить до 41 891,21 руб., исходя из расчета на основании двукратного размера ключевой ставки Банка России, расчет которых за период с ДАТА по ДАТА представлен истцом (л.д. 8-19).

Факт наличия задолженности в размере просроченного основного долга в размере 95 622,68 руб., которые оставалось выплатить Петровской А.В. с августа 2015 года, ответчиком не отрицался и не оспаривался.

    Заемщик Петровская А.В. свои обязательства по возврату полученной суммы по кредитным договорам и уплате процентов за нее надлежащим образом не исполнял, прекратив внесение платежей после сентября 2015 года, что следует из расчета сумм исковых требований.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 46-52).

ДАТА года истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 95 622,68 руб., а также просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое было получено Петровской А.В. по адресу регистрации ДАТА, что подтверждается п. 10 списка внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 35, 36-44).

ДАТА истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился через организацию почтовой связи к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, содержащим также почтовый идентификатор №

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Петровской А.В.. ДАТА определением морового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

    Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, отвечающим условиям кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду представлено не было.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом. Суд приходит к выводу, что расчет является верным, произведен с учетом уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на суммы, которые были внесены Петровской А.В. через кассу ПАО «Сбербанк России» ДАТА в размере 5 292 руб., и ДАТА в размере 5 300 руб. на основании приходных кассовых ордеров №, № соответственно. Внесенная ДАТА сумма в размере ежемесячного платежа в размере 5 292 руб. была зачислена истцом в счет погашения основного долга ДАТА в размере 2 485,73 руб. (л.д. 9), а также в счет погашения ежемесячных процентов в размере 2 806,27 руб. (2 485,73 руб.+2 806,27 = 5 292 руб.) (л.д. 11). Внесенная ДАТА сумма в размере 5 300 руб. была зачислена истцом в счет погашения основного долга ДАТА в размере 2 474,79 руб. (л.д. 9), а также в счет погашения ежемесячных процентов в размере 2 825,21 руб. (2 474,79 руб.+ 2 825,21 руб. = 5 300 руб.) (л.д. 11). Внесение платежей в указанных суммах в соответствующих числах августа и сентября 2015 года соответствует суммам и срокам внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору. По состоянию на ДАТА остаточная задолженность Петровской А.В. составляла 95 622,68 руб.. С октября 2015 года погашения задолженности, процентов, пени по кредитному договору не производилось.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч. 2).

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Петровской А.В. задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере просроченного основного долга в сумме 95 622,68 руб., просроченных процентов в сумме 38 013,06 руб., сумма которых соответствует сумме процентов, которые должна была бы выплатить Петровская А.В. за время пользования кредитом согласно графику платежей, процентов на просроченный основной долг в сумме 52 619,71 руб.. Начисление процентов на проценты истцом не производилось.

Истец правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

    При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На интернет сайте в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в открытом доступе с ДАТА размещена информация о новых реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения задолженности.

    Кроме того, стороной ответчика не использован предусмотренный ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя. Доказательств обращения к нотариусу, в том числе доказательств отказа нотариусу в совершении указанных нотариальный действий представлено не было.

    Не предпринимая мер после ДАТА к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, Петровская А.В. должна была предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки.

    Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

    Таким образом, факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата.

    Согласно требованиям ст. 189.77, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

    Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

    В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

    Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

    Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

    Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

    Вместе с тем, конкурсным управляющим не осуществлялась рассылка писем ответчику, с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В случае направления заемщику указанного уведомления с информацией о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, должник мог бы предпринять меры к исполнению обязательств.

    Данные о направлении таких писем и выписок из реестра отправки писем истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в качестве приложения к иску, ни в процессе рассмотрения дела суду не представлены. В материалах дела представлены доказательства только направления требования о возврате задолженности.

    При таких обстоятельствах суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о неуведомлении заемщика Петровскую А.В. о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, расценивая указанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

    С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки с июля 2015 года по апрель 2018 года, размера платы за пользование кредитом, а также то, что до момента отзыва лицензии у банка заемщик исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, факта обращения истца в суд за выдачей судебного приказа только ДАТА, и ДАТА в суд с иском (л.д. 68) суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленный размер неустойки, в том числе рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в виде штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 27 705,53 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 14 185,68 руб., а всего 41 891,21 руб., является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 руб., размере штрафных санкций на просроченные проценты до 8 000 руб. с учетом того, что Петровская А.В. была обязана погашать задолженность периодическими платежами, что задолженность по возврату основного долга и процентов в заявленном размере образовалась за период с ДАТА по ДАТА (по дату последнего платежа установленного в графике погашения задолженности) нарастающим итогом, что требование о возврате всей суммы задолженности представителем истца было предъявлено ответчику только в апреле 2018 года.

Источниками информации средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 15 000 руб. судом определен исходя из расчета периода, в течение которого образовывалась задолженность и действовала процентная ставка, разделенная на количество дней в году и умноженная на количество дней просрочки: <...>

    Размер штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 8 000 руб. судом определен исходя из ранее указанного расчета: <...>

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Феерации.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина на основании платежных поручений № от ДАТА в сумме 2 710,12 руб., № от ДАТА в сумме 2 771,35 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 481,47 руб. (л.д. 6, 7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровской А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере просроченного основного долга в сумме 95 622 рублей 68 копеек, просроченных процентов в сумме 38 013 рублей 06 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 52 619 рублей 71 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 8 000 рублей;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.