Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 (2-3097/2012;) ~ М-3491/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-238/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2013 г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре С.А. Яркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова С. М., Рашидова А. Шафи оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что 19.10.2012 в г. Владивостоке по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием машины Toyota Probox, гос. номер <данные изъяты> под управлением Андронова С.М., автомашины ММС Outlander, гос. номер <данные изъяты>, под управлением П.А.А., автомашины Mazda Bongo Branny, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Рашидова А.Ш. оглы и автомашины МАЗ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Г.А.Г.. Данное ДТП произошло в результате нарушения Г.А.Г. п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП транспортное средство МАЗ, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Р.», застраховано не было. Г.А.Г. является работником ООО «Р.», на момент ДТП Г.А.Г. выполнял трудовые обязанности, на основании путевого листка № <данные изъяты> от 19.10.2012. Они обратились в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, гос. номер <данные изъяты> и автомашины Mazda Bongo Branny, гос. номер <данные изъяты>, о чем компания ООО «Р.» была уведомлена. Согласно отчетов, составленных ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda Bongo Branny, гос. номер <данные изъяты> составила **** руб., автомашины Toyota Probox, гос. номер <данные изъяты> составила **** руб. Расходы Андронова С.М. и Рашидова А.Ш. оглы по оплате услуг экспертов составили **** руб. с каждого. Поскольку Андронов С.М. и Рашидов А.Ш. оглы не обладают юридическими познаниями для защиты своих интересов в суде, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ими были заключены договора на оказание юридических услуг с ООО «Правовой компетент», по которому истцы оплатили **** руб. каждый. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг, а именно, Андроновым С.М. оплачено **** руб., Рашидовым А.Ш. оглы оплачено **** руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины, а именно, Андроновым С.М. оплачена государственная пошлина на сумму **** руб., Рашидовым А.Ш. оглы оплачена государственная пошлина на сумму **** руб. Просят взыскать с ООО «Р.» в пользу Андронова С.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., в также в пользу Рашидова А.Ш. оглы в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

    В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных исковых требованиях, в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, до судебного заседания переданы запрошенные документы. Предоставление документов подтверждает тот факт, что ответчик был уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса(далее ГК РФ) РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2012 установлено, что в г. Владивостоке по ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомашина марки «Toyota Probox», гос. номер <данные изъяты> под управлением Андронова С.М., автомашины «ММС Outlander», гос. номер <данные изъяты>, под управлением П.А.А., автомашины «Mazda Bongo Branny», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Рашидова А.Ш. оглы и автомашины МАЗ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Г.А.Г..Установлено, что Г.А.Г. находится в трудовых отношениях с ООО «Р.». Согласно путевого листа, именно, он являлся водителем автомашины МАЗ, гос. номер <данные изъяты> и он совершил наезд на транспортные средства 19.10.2012 в 11.45 час. в районе ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке.

Согласно отчету ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № <данные изъяты> от 26.10.2012 стоимость материального ущерба Андронова С.М., причиненного дорожно-транспортным происшествием составила **** рублей. (л.д. 19-50).

Согласно отчету ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № <данные изъяты> от 26.10.2012 стоимость материального ущерба Рашидова А.ш. оглы, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила **** рублей. (л.д. 51-83).

Согласно заявлению, истцы просят взыскать понесенные расходы за услуги автоэкспертизы ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», расходы на ремонт автомобилей, расходы на оплату нотариуса, расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов за услуги автоэкспертизы ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» в размере **** руб. в пользу Андронова С.М., а также в размере **** руб. в пользу Рашидова А.Ш. оглы (л.д. 48-50, 80-82, 88), расходы на оплату нотариуса в размере **** руб. в пользу Андронова С.М., а также в размере **** руб. (л.д.88).

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Андронов С.М. и Рашидов А.Ш. оглы заключили договора на оказании юридических услуг с ООО « Правовой компетент», стоимость которых составила по **** руб. (л.д.84-85). Факт оплаты стоимости договоров истцами подтверждается квитанциями об оплате товаров и услуг от 24.10.2012 (л.д. 86-87).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер судебных расходов является завышенным и, принимая во внимание, что по делу состоялось одна подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание, с учетом незначительной сложности дела, а также, учитывая, что в стоимость договора вошло представление интересов истцов в суде 1-й инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицами расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. каждому.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина, а именно, Андроновым С.М. госпошлина в размере **** руб. (л.д.5-6), Рашидовым А.Ш. оглы государственная пошлина в размере ****., которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Всего к взысканию подлежит в пользу Андронова С. М. -**** руб., в пользу Рашидова А. Шафи оглы – **** руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андронова С. М., Рашидова А. Шафи оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Андронова С. М. ущерб в размере **** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., всего **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Рашидова А. Шафи оглы ущерб в размере **** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., всего **** руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

Судья                                Н.А. Огурцова