Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2016 от 30.09.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара.                                                                                                   24 октября 2016 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В.

Подсудимого Казанского В.А.

Защитника     Петровой Н.В., предъявившей удостоверение №, ордер №.

Потерпевшей Ф.С.В.

При секретаре судебного заседания Ериной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-637/16 по обвинению: Казанского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее судим:

23.09.2015 года Кировским районным судом г. Самары по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2016 года условное осуждение Казанскому В.А. по приговору суда от 23.09.2015 года отменено, Казанский В.А. объявлен в розыск, к отбытию наказания по данному приговору не приступил, поскольку был задержан и заключен под стажу по подозрению в совершении другого преступления, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанский В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так Казанский В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился по адресу: <адрес>, где ранее проживал совместно со своей женой Ф.С.В., заведомо зная, что в квартире по вышеуказанному адресу имеется ценное имущество, решил совершить кражу из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Казанский В.А., в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что на момент его посещения Ф.С.В. дома нет, ее брат Ф.А.В. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же дверь, ведущая в одну из комнат квартиры, где он ранее проживал с Ф.С.В., не заперта, в неё имеется свободный доступ, зашел внутрь комнаты. Здесь Казанский В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью отыскания ценностей обыскал помещение комнаты и, обнаружив на полке в комнате жидкокристаллический телевизор «SamsungLE-26B350F1WXRU» с пультом дистанционного управления, входящим в комплектацию указанного телевизора, обшей стоимостью 10 000 рублей, <данные изъяты> похитил их.

<данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Казанский В.А. с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил Ф.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Своими действиями Казанский В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Казанский В.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Казанский В.А. суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора принадлежащего Ф.С.В.. Он раскаивается в совершении преступления, просил суд учесть, что потерпевшей похищенное имущество возвращено, и не назначать строгого наказания.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанский В.А., является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Казанского В.А. следствием правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшей Ф.С.В. с учетом ее имущественного положения суд признает значительным.

В судебном заседании потерпевшая Ф.С.В. отказалась от иска, так как ущерб ей возмещен путем возврата похищенного телевизора, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части гражданского иска на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в действиях Казанского В.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Согласно постановлению об отмене условного осуждения от 22.09.2016 года решение об отмене условного осуждения было принято после совершения Казанским В.А. нового преступления, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При назначении Казанскому В.А. наказания суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ, общественную опасность, совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казанский В.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, способствовал розыску и возврату потерпевшей похищенного имущества, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к Казанскому В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По месту жительства Казанский В.А. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Казанского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6, поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как о преступлении, совершенном Казанским В.А., правоохранительным органам стало известно от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ОРМ, ещё до написания явки с повинной. Явку с повинной суд будет рассматривать как смягчающее обстоятельства, в виде полного признания своей вины.

Казанский В.А. ранее судим, преступление совершил в период испытательного, уклонялся от контроля за его поведением, что свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> в связи с чем, суд считает необходимым назначить Казанскому В.А. наказание, в виде лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в условиях колонии-поселения его исправление невозможно.

Оснований для применения к Казанскому В.А. ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Казанскому В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Казанскому В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв Казанского В.А. под стражу, немедленно в зале судебного заседания.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Срок наказания Казанскому В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «Самсунг», пульт управления к нему, хранящиеся у потерпевшей Ф.С.В., (л.д. 62-64), - оставить в распоряжении потерпевшей Ф.С.В.; товарный и кассовый чек на данный телевизор, хранящиеся при уголовном дел (л.д.62), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд города Самары, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий:       А.Ф. Третьяков.