Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0204/2019 от 20.08.2019

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              05 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ермолаевой Ирины Васильевны, Гуляева Юрия Васильевича в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 393 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермолаевой Ирины Васильевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района о взыскании задолженности отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» обратился в суд с иском о взыскании с Ермолаевой И.В., Гуляева Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 28 393,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 051,81 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: ***************, и являются зарегистрированными получателями жилищно-коммунальных услуг. Ермолаева И.В. и Гуляев Ю.В. осуществляют фактическое потребление коммунального ресурса, однако в полной мере оплату за ЖКУ не производят, в связи с чем, у них образовалась указанная задолженность.

Ермолаева И.В. обратилась со встречным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» задолженность в размере 18 528,81 руб., вытекающую из самовольного использования уплаченных Ермолаевой И.В. и Гуляевым Ю.В. платежей за ЖКУ и незаконного не зачисления перечисленных истцом денежных средств на лицевой счет Ермолаевой И.В., а также 3 796,98 руб. за счёт незаконного взыскания с Ермолаевой И.В. средств на оплату услуг, не оказываемых ответчиком, в порядке зачета первоначального требования по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к Ермолаевой И.В., Гуляеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и будущих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 11 162,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года Ермолаевой И.В. полностью оплачивались ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчик использовал поступившие денежные средства по своему усмотрению, не отразил их на лицевом счете Ермолаевой И.В. Кроме того, ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» незаконно взимал плату за антенну с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, и с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года – плату за запирающее устройство, которые не были утверждены общем собранием собственников, в размере 3 796,98 рублей. При этом ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» направляет платежные документы, которые не отвечают требованиям, установленным законодательством для платежных документов, и в него включена плата за капитальный ремонт, антенна и запирающее устройство, которые являются дополнительными услугами и на общем собрании собственников не утверждались.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-293/19 требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» удовлетворены в полном объёме: солидарно с Ермолаевой И. В., Гуляева Ю. В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 393,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,81 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Ермолаевой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ермолаева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» требований, указав, что суд первой инстанции неправильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом проигнорированы все оплаченные Ермолаевой И.В. за истребуемый период платёжные документы. Суд первой инстанции, неверно интерпретировал положения п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ и необоснованно удовлетворил требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о взыскании расходов на капремонт, поскольку получателем денежных средств за капремонт дома № д.38 корп.8 по ул. Ак. Зелинского, г. Москвы является Фонд капитального ремонта г. Москвы. Кроме того, при вынесении оспариваемого решение не применены положения законодательства, в соответствии с которыми структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяет не Управляющая компания, а орган государственной власти РФ – Правительство РФ, Минстрой России. Судом первой инстанции допущено также нарушение норм процессуального права: принят иск с нарушением п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ (не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца); иск подан с нарушением ст.132 ГПК РФ без документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (без расчёта взыскиваемой суммы, без договора управления, без лицензии на право заниматься деятельностью по управлению МДК, без договоров с ресурсоснабжающими организациями); судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон, не учтены представленные Ермолаевой И.В. документы, а также допущено нарушение единообразия судебной практики.

В судебном заседании Ермолаева И.В., представитель Ермолаевой И.В. по доверенности Каплина Н.В. заявленные Ермолаевой И.В. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», Гуляев Ю.В. в заседание не явились, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ермолаева И.В. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: *********************, зарегистрирована по указанному адресу с Гуляевым Ю.В.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» является управляющей организацией дома №** корпус ** по *************. Информация о ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» как об управляющей компанией дома ответчиков размещена на официальном сайте http://dom.mos.ru, а потому является общедоступной информацией, не требующей дополнительного доказывания. При этом, Ермолаева И.В. представила ЕПД, в соответствии с которыми оплачивала ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги, несогласия с перечислением денежных средств именно ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» Ермолаева И.В. не выражала.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.1 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.171, п.9 ч.1 ст.182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт включен в перечень жилищно-коммунальных услуг, а собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт путем внесения соответствующей платы на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц. В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории города Москвы обусловлена использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ). Данная программа, используемая во всех районах города Москвы, разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 №180, от 14.12.2004 №2497-РП, от 01.08.2005 №1422-РП, в рамках Закона города Москвы от 24.10.2001 №52 «Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы». Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП. При этом, в силу п.4.3 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП «Об автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (вместе с «Положением о порядке использования автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ («АСУ ЕИРЦ»)», в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

В соответствии с п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» на государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр города Москвы» возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД).

На основании подп.«и» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», поскольку представленной ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается, что Ермолаева И.В. и Гуляев Ю.В. осуществляли фактическое потребление коммунального ресурса, однако в полной мере оплату за ЖКУ не производили, в связи с чем, у них с мая 2017 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 28 393,72 рублей.

Поскольку в условиях состязательности сторон факт предоставления ГБУ «Жилищник Гагаринского района» услуг управления многоквартирным домом по адресу: ************** Ермолаевой И.В., Гуляевым Ю.В. не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, суд признал исковые требования ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными, поскольку ответчики в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняют.

Поскольку исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» удовлетворены, с Ермолаевой И.В., Гуляева Ю.В. правомерно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Вопреки доводам Ермоловой И.В., материалы дела не содержат доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, напротив, из представленных Ермоловой И.В. писем ПАО Сбербанк усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались не в полном объёме. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих самовольное использование ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» поступивших от Ермолаевой И.В. денежных средств, а также доказательств незаконного взыскания средств на не оказываемые услуги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермолаевой И.В. встречных исковых требований правомерны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-293/19 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к Ермолаевой Ирине Васильевне, Гуляеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Ермолаевой Ирины Васильевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко

1