Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2018 от 09.06.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о взыскании расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходы на копировальные услуги, расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время наименование ответчика изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2 под управлением третьего лица ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 112 рублей 24 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30500 рублей 00 копеек. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20000 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей. Для изготовления нотариальной доверенности и удостоверения иных документов ею было уплачено нотариусу 2170 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о добровольной выплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16387 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2170 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если судом требования истца будут удовлетворены, просит снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер расходов на копировальные услуги, так как документы, приложенные к досудебной претензии были повторно представлены истцом в исковом заявлении. В данном случае отсутствовала целесообразность представления данных документов, что также привело к увеличению копировальных расходов.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о прямом возмещении убытков и сторонами не оспаривается. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не вызвали, они зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном п. 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в указанном ДТП транспортному средству истца причинены повреждения капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 50000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО5 – не застрахована.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28112 рублей 24 копейки, что на 3887 рублей 76 копеек меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства, ввиду чего истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение – 3887 рублей 76 копеек, расходы по оценке – 3612 рублей 24 копейки, что представитель истца не оспаривал, то есть обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, и с просрочкой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности, а также фактически выполненной по делу работы, подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Доверенность на представление интересов ФИО2 выдана нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к страховщику. Суд не находит оснований для взыскания расходов по данной доверенности, поскольку они понесены не в связи с виновным поведением ответчика, а по инициативе истца для представления его интересов в страховой компании, данные расходы в причинной связи с действиями ответчика не находятся.

Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, который заявил о снижении расходов на копировальные услуги, ввиду повторного направления однотипных документов, а именно истцом с досудебной претензией в адрес ответчика были направлены следующие документы (доверенность (Л.д. 7), досудебная претензия (Л.д. 22-23), заключение специалиста (Л.д. 24-60), квитанция (Л.д. 61), договор на оказание юридических услуг (Л.д. 62-65), квитанция (Л.д. 66), за вычетом 46 листов, суд приходит к выводу о возможности взыскания копировальных расходов в сумме 1330 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами и только они понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16387 рублей 76 копеек, расходы на копирование в сумме 1330 рублей 00 копеек.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16387 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1330 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░10