Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2013 ~ М-2105/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-4287/13

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новожилов А.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в 22 час. 10 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***». Реализуя право на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ООО «***» страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля, *** отчеты с просьбой осуществить выплату исходя из стоимости ущерба, указанной в отчетах, предоставлен страховщику. Выплата до сих пор не произведена. Просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в сумме 107 168 руб. 29 коп., общую стоимость услуг по оценке транспортного средства, в размере 10 000 руб., стоимость услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от взысканного судом.

Истец Новожилов А.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шарков А.В. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области Тюкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, представила письменные возражения на иск, указала, что после проведения осмотра автомобиля истца ЗАО «***» было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта на основании платежного поручения №*** от *** в размере 6 454 руб. 87 коп. Полагает, что обязательство перед истцом ООО «***» исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, спросит снизить его размер до 2 000 руб., полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, *** в 22 час. 10 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ФИО2 управляя автомобилем «***», гос. рег. знак №*** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «***», гос. рег. знак №***.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету автоэксперта ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 98 596 руб. 81 коп., в соответствии с отчетом об оценке №*** утрата товарной стоимости составила 8 571 руб. 48 коп.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Сумма возмещения в размере 6 454 руб. 87 коп., указанная в заключение ЗАО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости, определенную в отчетах ООО «***» №***, №*** поскольку она рассчитана с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ исходя из рыночных цен Мурманского региона. Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учётом перечисленной ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, истцу суммы страхового возмещения в размере 6 454 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 713 руб. 42 коп. (98 596,81+8 571,48 – 6 454,87).

№*** истец предоставил в распоряжение ответчика отчеты о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «***» №***, №***. (л.д. ***).

Ответчик страховую выплату не произвел, ответ на претензию не дал.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя, также подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании отчетов ООО «***», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (100 713 руб. 42 коп. + 2 000 руб. = 102 713,42 / 2 ) 51 356 руб. 71 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик в случае удовлетворения иска, поскольку размер штрафа императивно установлен нормой Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя – 18 000 руб.(л.д.***), по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. (л.д. ***), по стоимости услуг по дефектовке – 2 500 руб.(л.д. ***), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены письменными материалами дела.

В то же время, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., с учетом того, что рассмотренное дело значительной сложности не представляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Новожилова А.С. страховое возмещение 100 713 руб. 42 коп., стоимость услуг по оценке в сумме 10 000 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 125 213 (сто двадцать пять тысяч двести тринадцать) руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Новожилова А.С. штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 51 356 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с ООО ***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 27 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова