Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 33-36558/2018 от 16.08.2018

Судья: Пронина И.А.

Гражданское дело № 33-36558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г.                                                                                г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стоматологическая клинка «Доктор Смайл» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Фроловой О.Н. с ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» в счет возврата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг *** руб. 00 коп., расходы на лечение *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***  руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***  руб. 10 коп..

Взыскать с Фроловой О.Н. в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова  О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» и просила, на основании уточненного искового заявления, взыскать денежные средства в сумме *** руб. 00 коп. в счет возврата по договору с ответчиком, понесенные ею убытки, связанные с расходами на медицинские услуги иных лечебных учреждений в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору с ответчиком она оплатила денежные средства в размере *** руб. 00 коп. Проведенное ответчиком лечение и стоматологические услуги оказаны некачественно, лечение не окончено, причинило вред здоровью истца, в связи с некачественным лечением у истца возникло заболевание, для устранения последствий она была вынуждена обратиться в иную стороннюю медицинскую организацию, где ее лечение производится заново и в связи с чем она вынуждена нести убытки. Денежные средства по ее претензии ответчиком не возвращены, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и просила их восстановить.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изминении которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик  ООО «Стоматологическая клинка «Доктор Смайл», ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фроловой О.Н. – Шпенькова В.А., представителя ООО «Стоматологическая клинка «Доктор Смайл» Мерцлину М.С., обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.п. 16-19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен быть составлен в письменном виде не менее чем в двух экземплярах, к договору может быть составлена смета, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п.п. 22,23 Правил в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В соответствии с  п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 13.08.2013 и 05.12.2013 истец заключила с ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» договоры на оказание стоматологических услуг согласно плану лечения. В счет исполнения своих обязательств по указанным договорам истец оплатила ответчику: по счету № *** от 26 декабря 2013 года - *** рублей 00 копеек; по счету № 25699 от 26 декабря 2013 года - *** рублей 00 копеек; по счету № 25700 от 26 декабря 2013 года - *** рублей 00 копеек; по счету № 26670 от 06 февраля 2014 года - ***  рублей; по счету № 26671 от 06 февраля 2014 года - ***  рублей 00 копеек; по счету № 26723 от 07 февраля 2014 года - *** рублей 00 копеек; по счету № 26724 от 07 февраля 2014 года - *** рублей; по счету № 230 от 19 ноября 2015 года из *** рублей 00 копеек – *** руб. 00 коп.

Кроме того, Фролова О.Н. оплатила ответчику также следующие суммы  денежных средств за оказание медицинских услуг:  по счету № 21101 от 23 июля 2013 года - *** рублей 00 копеек (за удаление зубов, анестезию); по счету № 21549 от 08 августа 2013 года - ***  рублей (за изготовление слепка двухслойного,  полного съемного пластиночного протеза, за услугу по определению центрального соотношения челюстей).

Всего истец оплатила ответчику за оказанные стоматологические и медицинские услуги деньги в сумме ***  рублей.

Прохождение лечения и факт оказания стоматологических услуг в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл»» подтверждается выпиской из истории болезни.

Истец ссылается на то, что лечение ответчиком не было закончено, проведено не качественно, некачественное лечение причинило вред ее здоровью. В результате оказанных стоматологических услуг, установления имплантатов, у Фроловой О.Н. произошла деформация прикуса, язык не помещается в нижнюю челюсть, возникли сложности с приемом пищи, постоянно ощущается дискомфорт и боли; возник дефект речи, некоторые слова произносятся нечетко.

Реализуя свои права потребителя, Фролова О.Н. направила в адрес ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл»» претензию об устранении недостатков в работе и возмещении убытков.

В качестве ответа на претензию Фроловой О.Н. предложено подписать соглашение № 10/02/2017 от 10 февраля 2017 года, согласно п. 1.4 которого ответчик обязуется выплатить истцу убытки в размере *** рублей и оказать услуги по лечению дисфункции височнонижнечелюстного сустава с гарантией успеха не более 50%.

Судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ Москвы».

Согласно выводам комиссии экспертов, стоматологическая медицинская помощь Фроловой О.Н. в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» включала в себя хирургическое и ортопедическое лечение. Хирургическое лечение состояло из следующих этапов: удаление зубов: 3, 5, 6 на в/ч справа (16, 15, 13); 2 и 7 на в/ч слева (23, 27); 2, 3, 4, 6 на н/ч слева (32, 33, 34, 36); 2, 3 на н/ч справа (42, 43); установка имплантатов - 8 шт. на нижнюю (10.01.2014 г.) и 8 шт. верхнюю (06.02.2014 г.) челюсть. Ортопедическое лечение Фроловой О.Н. включало изготовление иммедиат-протезов  на верхнюю и нижнюю челюсти с последующим изготовлением несъемных ортопедических конструкций с опорой на установленные имплантаты.

Эксперты пришли к следующим выводам. Удаление зубов истцу проведено правильно и обоснованно, в соответствие с имеющимися показаниями (значительное их разрушение, дефекты предыдущего ортопедического лечения, невозможность их использования в качестве опоры для ортопедических конструкций, нецелесообразность перелечивания). Количество имплантатов определяется стоматологом-ортопедом и выбирается с учетом будущей ортопедической конструкции, имплантаты установлены корректно (по гребню альвеолярного отростка в пределах костной ткани) в соответствии с исходным состоянием костной ткани. Установление вида ортопедической конструкции является прерогативой лечащего врача. Судить о возможности установки ортопедической конструкции Фроловой О.Н. на установленные имплантаты в настоящее время не представляется возможным, ввиду того, что в настоящее время пациентке необходимы лечебные мероприятие ношение каппы, снятие имеющихся, постоянных конструкций протезов из полости рта и изготовление временных протезов с опорой на имплантаты с учетом высоты нижнего отдела лица и после полной адаптации к протезам - изготовление постоянных ортопедических конструкций. Установить причину дезинтеграции имплантата в области 2-го зуба на в/ч справа (12) и частичной утраты (резорбции) костной ткани вокруг имплантатов на в/ч слева по имеющимся экспертным данным не представляется возможным, однако, вероятнее всего, данные последствия обусловлены перегрузкой ортопедической конструкции, возможно и вследствие дисфункции жевательных мышц и ВНЧС. При оказании медицинской помощи Фроловой О.Н. в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» экспертной комиссией выявлены следующие недостатки (дефекты), в том числе, в плане ведения медицинской документации: в медицинской карте стоматологического больного отсутствует название медицинской организации; под планом лечения отсутствует подпись пациентки, а также в медицинской карте отсутствуют альтернативные планы лечения; неполное описание местного статуса - отсутствие антропометрических исследований на начало лечения: не описана конфигурация лица, наличие или отсутствие симметрии, выраженность носогубных и подбородочной складок, характер смыкания губ; неполное обследование пациентки: а) до начала ортопедического лечения - отсутствуют записи об обследовании мышц и височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС) Фроловой О.Н., что не соответствует требованиям к амбулаторно-поликлинической диагностике Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 30.09.2014 г. Вследствие отсутствия указанных данных о состоянии ВНЧС и жевательных мышц невозможно судить о наличии или отсутствии у Фроловой О.Н. патологических изменений в ВНЧС до протезирования, и как следствие - невозможно дать оценку правильности установленного диагноза и выбора плана ортопедического лечения, так как протезирование должно проводиться с учетом имеющихся у пациента заболеваний (при наличии патологии ВНЧС используется иной алгоритм лечения); б) отсутствие предоперационного обследования пациентки перед операцией имплантации. С учетом объема выполненной имплантации (16 имплантатов), наличия у Фроловой О.Н. заболеваний сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата и менопаузы, перед данной операцией целесообразно было выполнение анализов крови, в том числе исследование свертывающих свойств крови, биохимических показателей (глюкозы), показателей воспаления и исключения инфекций, а также заключение терапевта (кардиолога) об отсутствии противопоказаний для выполнения оперативного вмешательства. Однако  данный недостаток не оказал влияния на результаты лечения;  на этапе планирования ортопедического лечения - выбор несъемной ортопедической конструкции с опорой на имплантаты в целом соответствовал топографии дефектов зубных рядов, но не был оптимальным в рассматриваемом случае, поскольку согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при «Полном отсутствии зубов...» основным методом лечения является протезирование полными съемными пластиночными протезами, так как данный вид протезов легко корректируется и позволяет пациенту адаптироваться к изменению условий функционирования челюстей. С учетом возраста Фроловой О.Н. (60 лет на момент обращения), наличия патологии сердечно-сосудистой системы (гипертензии, стенокардии), наличия заболеваний опорно-двигательного аппарата (остеохондроз позвоночника, артроз коленных суставов), менопаузы (сопровождаемой остеопорозом), длительного периода без адекватного протезирования и отсутствия на момент обращения значительного количества зубов (20), неравномерного расположения имеющихся антагонирующих пар зубов, - планирование несъемной ортопедической конструкции, коррекция которой невозможна, было не адекватным состоянию пациентки, а сами массивные ортопедические конструкции на 16 имплантатах (8 на в/ч и 8 на н/ч) значительно перегружали челюсти, что привело к перераспределению нагрузки на жевательные мышцы, возникновению (обострению) дисфункции ВНЧС, болевому синдрому и невозможности адаптации к протезам;        на этапе реализации протезирования: смоделирована неправильная окклюзионная плоскость  на протезах в/ч и н/ч (отсутствие множественного контакта зубов); не восстановлена высота нижней трети лица, о чем свидетельствует выраженность подбородочной складки, опущение углов рта, плотное смыкание губ в состоянии окклюзии, не видны зубы при разговоре. Наличие мышечно-суставной дисфункции у Фроловой О.Н. подтверждено результатами объективных методов исследования: диагностикой окклюзии, телерентгенографией (значительное снижение высоты нижней трети лица); аксиографией (изменяющийся тип кривых движения шарнирной оси), результатами магнитно- резонансной томографии /МРТ/ височно-нижнечелюстных суставов (выявлены признаки двухстороннего подвывиха обоих ВНЧС, дегенеративные изменения - признаки остеоартроза правого ВНЧС), а также данными судебно-медицинского обследования Фроловой О.II., проведенного в рамках настоящей экспертизы. Данные рентгенологического исследования на момент обращения Фроловой О.Н. в клинику (ОПТЕ от 18.07.2013 г.) не позволяют дать оценку состояния ВНЧС (соотношение костных элементов сустава) до начала лечения, в связи с тем, что исследование выполнено с использованием прикусного блока. Кроме того, неполноценное обследование пациентки (отсутствие данных о состоянии мышц и ВНЧС) на начало ортопедического лечения не позволяет достоверно судить о причине имеющихся у Фроловой О.Н. изменений в ВНЧС и мышцах в настоящее время: с одной стороны - неадекватное ортопедическое лечение могло спровоцировать обострение имеющейся у пациентки патологии, а с другой - само могло стать причиной мышечно-суставной дисфункции ВНЧС.

Экспертная комиссия отметила, что независимо от наличия или отсутствия у Фроловой О.Н. изменений в мышцах и височно- нижнечелюстном суставе (ВНЧС) на начало ортопедического лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл», имеющаяся у нее в настоящее время мышечно-суставная дисфункция в виде болевого синдрома находится в причинной связи с проведенным ортопедическим лечением, так как недостаточное обследование пациентки повлияло на адекватный выбор плана, алгоритма и сроков ортопедического лечения. Также экспертами установлено, что согласно предоставленному заключению эзофагогасгродуоденоскопии (ЭГДС) от 24.03.2017 у Фроловой О.Н. выявлены хронические изменения слизистой желудка (смешанный эрозивный гастрит, умеренно выраженный бульбит, умеренная рубцовая деформация антрального отдела желудка). Причиной хронического гастрита является раздражение слизистой оболочки желудка значительной концентрацией соляной кислоты, а также наличие в желудочно- кишечном тракте различных микроорганизмов (хеликобактер пилори, сальмонелл, ши- гелл, стафиллококков и др.), стрессы, длительное использование медикаментов, а также нарушение режима питания, в том числе и плохое пережевывание пищи. Поскольку протезирование Фроловой О.Н. проводилось задолго (10 лет) до обращения в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» и на момент обращения к ответчику у нее отсутствовало значительное количество антагонирующих пар зубов, были нарушены окклюзионные соотношения зубных рядов, эксперты пришли к выводу о том, что  нарушение пережевывания пищи у истца было до лечения в клинике ответчика. Также эксперты указали на то, что плохое пережевывание пищи, равно как и стрессовые нагрузки, связанные с болевым синдромом, могли являться одними из ряда факторов, способствующих обострению имеющегося хронического гастрита, однако прямой причинно-следственной связи между протезированием Фроловой О.Н. в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» и развитием данного заболевания не усматривается.

Суд обоснованно положил указанное выше заключение в основу решения и дал ему надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Так суд правильно указал, что выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Исходя из указанного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что  медицинские услуги ответчику оказаны некачественно, что является основанием к взысканию с ответчика денежных средств по заключенным договорам в сумме *** руб. 00 коп.,  за вычетом стоимости услуг по удалению зубов в размере *** руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании  денежных средств в сумме *** рублей суд правильно указал, что недостатков услуги по удалению зубов не установлено.

Судом также взысканы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки, то есть  расходы по оплате медицинских услуг, связанных с некачественным лечением у ответчика на сумму *** руб., а также компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ в размере *** руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и характера причиненных нравственных страданий.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с  ответчика штраф, к размеру которого суд применил положения ст. 333 ГК РФ  в сумме *** руб. 00 коп.

Судебные расходы, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы  апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,  а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым  была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Так довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая денежные средства не учел, что удаление и установка имплантатов проведены верно,  судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку эксперты в заключении, которое суд обосновано положил в основу решения,  указали, что   имплантат в районе второго зуба выпал, частично утрачена костная ткань вокруг  имплантатов на верхней челюсти слева.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с  выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст  328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.