Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 08.12.2020

Судья: Мартынов А.А.         № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2020 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Карамзиной Ю.В.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридоновой Елены Витальевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления Спиридоновой Елены Витальевны к ООО «АФК» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление Спиридоновой Елены Витальевны, заявленное в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Спиридоновой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному к договору, судебных расходов считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28015,14 рубля.

В ходе судебного разбирательства Спиридонова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании денежных средств в сумме 10000,0 рубля, уплаченных ранее в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области, встречное исковое заявление Спиридоновой Е.В. оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку встречное исковое заявление не содержит наименование суда, в который подается заявление, к встречному иску не приложено доказательство оплаты государственной пошлины в установленном размере, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Спиридонова Е.В. основывает свои требования; отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлении ООО «АФК» копии искового заявления с приложенных к нему документов, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копией для ответчика. Спиридоновой Е.В. предоставлен срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Спиридоновой Е.В. не устранены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Спиридоновой Е.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение суда Спиридоновой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как определение об оставлении без движения встречного искового ею обжаловано и является незаконным, а также в связи с тем, что суд препятствует ей к доступу к правосудию, чем нарушает конституционные права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку Спиридоновой Е.В. – истцом по встречному иску, указанные судом в определении об оставлении без движения искового заявления нарушения в установленный срок устранены не были, суд, в соответствии с приведенными выше положениями закона, исковое заявление возвратил.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, а соблюдение мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст. 131, 132, 135 и 136 ГПК РФ, не может расцениваться как чинение препятствий к доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления Спиридоновой Елены Витальевны к ООО «АФК» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Елены Витальевны без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020.

Судья                     Ю.В. Карамзина