Определение по делу № 2-659/2012 ~ М-618/2012 от 26.07.2012

К делу № 2-659/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2012 года                                                 Мостовской районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                  Краевой Е.В.,

при секретаре                                                                             Михайловой Л.Я.,

представителя истца                                                                 Шереметьева В.Н.,

представителя третьего лица                                                        Чумаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайловина В.Н. к Богдановой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловин В.Н. обратился в суд с иском к Богдановой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, с рассрочкой платежа, мотивируя его тем, что 04 марта 2011 года между Михайловиным В.Н. с одной стороны и Богдановой С.В. и её несовершеннолетними детьми Б.Б.Г., Б.В.Г. от имени которых действовала Богданова С.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа до дня перечисления средств ответчиком по Государственному сертификату на материнский капитал. Согласно договору ответчица приобрела право собственности, общей долевой собственности по <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных в х. Садовый Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>, дом <...>. Стоимость продаваемого недвижимого имущества, согласно вышеуказанному договору составила 338 860 рублей 37 копеек. Расчет должен был осуществляться, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> в размере 338 860 рублей 37 копеек УПФ РФ на счет истца. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа момент исполнения обязательств покупателем перед продавцом считается дата фактического зачисления денежных средств Пенсионным Фондом РФ не позднее 01.07.2011. Однако до настоящего времени данные обязательства покупателем не выполнены. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 665 рублей 27 копеек, судебные расходы, состоящие из: затрат по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 400 рублей в качестве затрат по оформлению нотариальной доверенности, затрат по оплате услуг по истребованию сведений из ЕГРП о собственнике имущества 420 рублей.

Истец Михайловин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Богданова С.В. и её представитель Зеленчук В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Михайловина В.Н. по доверенности, Шереметьев В.Н. просил суд принять отказ от иска к Богдановой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и прекратить производство по делу в связи с добровольным решением спора, пояснив, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также представитель истца просил в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6 880 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Следовательно, представитель истца Михайловина В.Н., Шереметьев В.Н., представляющий интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом отказа от исковых требований, воспользовался этим правом, поэтому возможно принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно чеку-ордеру, Михайловиным В.Н. была уплачена государственная пошлина через филиал №1851/0065 Лабинского ОСБ №1851, <...> в 09:09 часов в сумме 6880 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. С учетом того, что дело по иску Михайловина В.Н., по существу судом не рассматривалось, уплаченная госпошлина, подлежит возврату в полном размере.

Определением Мостовского районного суда от 30 июля 2012 года Богдановой С.В., <...>, запрещено распоряжаться денежными средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Решения УФП РФ по Мостовскому району Краснодарского края от <...> №<...>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Представитель истца против отмены мер по обеспечению иска не возражал.

Таким образом, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд отменяет меры, принятые по обеспечению иска на основании определения Мостовского районного суда от 30 июля 2012 года о запрете Богдановой С.В. распоряжаться денежными средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Решения УФП РФ по Мостовскому району Краснодарского края от <...> №<...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ч.3 ст. 144, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Михайловина В.Н. к Богдановой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа прекратить, в связи с отказом представителя истца Шереметьева В.Н. от искового заявления и принятии его судом.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Михайловину В.Н. уплаченную им 25.07.2012 в <...> час. через филиал №1851/0065 Лабинского ОСБ №1851, госпошлину в сумме 6 880 рублей 25 копеек, в установленном законом порядке.

Отменить запрет Богдановой С.В., <...>, распоряжаться денежными средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> в соответствии с Федеральным законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Решения УФП РФ по Мостовскому району Краснодарского края от <...> №<...>, наложенный определением судьи Мостовского районного суда от 30.07.2012.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в УПФ РФ в Мостовском районе.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                                                                                Е.В.Краевая