Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-43/2019;) от 30.12.2019

дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моисееико И.В., при секретаре Заяц Н.В., с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лютов В.А. Карагод Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы КФХ «Сумарковское» ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Михайловского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Михайловского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении глава КФХ «Сумароковское» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ «Сумароковское» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ие доказана вина его в совершении административного правонарушения. Одновременно ФИО7 просил о восстановлении срока иа обжалования постановления должностного лица, указывая иа то, что согласно приказу КФХ «Сумароковское» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ои находился в очередном отпуске и ие имел возможности получить выше указанное постановление.

ФИО7,, уведомленный о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание ие явился, обеспечил участие своего защитника ФИО3, которая иа доводах жалобы настояла и дополнительно пояснила, что должностным лицом не доказано событие административного правонарушения и вина ФИО7 в его совершении, доказательства собранные должностным лицом, получены с грубым нарушением КоАП РФ и ие могут служить доказательствами вины ФИО7, с учетом того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО7, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствие в действиях главы КФХ «Сумароковское» ФИО7 состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Михайловского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 в судебное заседание ие явился, предоставил возражение иа жалобу ФИО7, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными доказательствами.

Выслушав пояснения защитника ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражения заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Михайловского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель, и изучив материалы дела в полном объеме, удья приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО7 заказной почтой с уведомлением и получена представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая приведенные доводы заявителя жалобы, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, с целью обеспечения права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту в настоящем Решении - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество н сделок с ним».

В силу требований пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), аренды, безвозмездного срочного пользования), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 1 статьи 74 ЗК РФ предусматривает, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, ио не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц ¦ от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но ие менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения поступившего в адрес Управления от ДД.ММ.ГГГГ № С-671/19, проведено административное обследование земельных объектов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:021011:37 засеян соей, при этом посев сои произведён за пределами установленных границ, а именно на части земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 площадь 7га. Установлено, что посев сои иа земельном участке 28:18:02011:37 и части земельного участка 28:18:000000:25 площадью 7га произведён однотипным сеялочным агрегатом единым массивом, что позволяет сделать вывод о том, что посев сои произведён на данных участках КФХ «Сумароковское»,

Расчёт площади произведён путём обмеров, проведённых лазерным дальномером LeicaDISTO№ (проверка № от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением замеров иа схему земельного участка, оформленную с карты земель сельскохозяйственного назначения масштаб 1:25000.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 10017800+/- 27694 кв.м., границы участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам кадастровых работ, принадлежит на праве долевой собственности КФХ «Чесноковское», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:18:021011:37 (границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Документы о праве собственности, аренды или пользования на часть земельного участка в границах кадастрового номера 28:18:00000025 площадью 7 га не представлены.

Исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, решений о предоставлении ФИО7 главе КФХ «Сумароковское» части земельного участка в границах земельного участка 28:18:00000025 площадь 7 га не принималось.

Факт совершения главой КФХ «Сумароковское» ФИО7 административного правонарушения подтверждается доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Данные доказательства никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, получены в установленном законом порядке.

Из положений статьи 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил) следует, что при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами. В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. К административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора.

Давая оценку действиям должностного лица, проводившего проверку, прихожу к выводу, что проверка проведена в соответствии с приведенными выше нормами, поскольку при производстве проверки, как следует из материалов дела, должностное лицо использовало информации, указанную в статьи 2 Привил, а также прибегало к визуальному осмотру и другими методами, которые также допустимы и предусмотрены указанными выше Правилами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лицо самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляло анализ полученной информации, что соответствует требованиям Правил.

Указанные защитником противоречия устранены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Как правильно установлено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, глава КФХ «Сумароковское» самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:00000025 площадью 7 га принадлежащего КФХ «Чесноковское» на праве общей долевой собственности. Какие- либо соглашения между собственником по использованию части данного земельного участка отсутствуют. Документы о праве собственности, аренды или пользования на земельный участок в границах земельного участка ФИО7 не выдавались.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Должностным лицом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении главы КФХ «Сумароковское» ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 часть 1 статьи 30,7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Михайловского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба главы КФХ «Сумароковское» ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Михайловского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ «Сумароковское» ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу главы КФХ «Сумароковское» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

И.В. Моисеенко