Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 ~ М-265/2021 от 12.07.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес>                                     Науменко В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> ФИО6, действуующей по доверенности,

при секретаре                                         ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> р.<адрес>. Её домовладение граничит с домовладением по <адрес> р.<адрес>, принадлежащем ответчику, который в 2020 году на своем земельном участке вдоль смежной границы в непосредственной близости от её жилого дома возвел капитальное строение – гараж размером 8,4 х 8,4 м., с нарушением минимальных отступов от границы её участка – 3 м., что противоречит Правилам землепользования и застройки городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, утверждённым Решением Совета депутатов городского поселения р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме указанных Правил, ответчиком при возведении гаража был нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Поскольку возведенный ответчиком гараж препятствует осуществлению ею её прав, предусмотренных в ст. 209 ГК РФ, поскольку указанное строение постоянно загораживает солнце в кухне её жилого дома, просила суд признать указанный гараж самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен сособственник домовладения по <адрес> – ФИО2.

В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика ФИО3 снести гараж в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а кроме того, исковые требования к ФИО2 не поддержала, в остальной части иска заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования к нему признал, кроме срока для снесения гаража, поскольку указанный объект объемный и для его снесения потребуется время не менее 45 дней, в связи с чем просил суд предоставить ему срок для снесения гаража не менее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца также признала.

Представитель третьего лица администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что при строительстве гаража ответчиком действительно были нарушены требования градостроительного законодательства, поскольку гараж находится на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка истицы, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергалось сторонами, представителем третьего лица, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> р.<адрес>, данное домовладение граничит с домовладением по <адрес> р.<адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании, в 2020 году на земельном участке по <адрес> р.<адрес> рядом с границей земельного участка, расположенного по <адрес> р.<адрес>, был возведен гараж размером 8,4 х 8,4 м., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Совета депутатов городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 22 Указанных Правил минимальные отступы от границ смежных земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра.

Как установлено в судебном заседании, с целью восстановления нарушенных прав истица обратилась в администрацию городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, которая после проведения соответствующей проверки направила истице ответ, что для функциональной зоны Ж-1Б, в которой расположены земельные участки по <адрес>, минимальный отступ размещения строений и сооружений составляет 3 метра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка по <адрес> указано о необходимости принятия мер по недопущению нарушений градостроительных норм при строительстве объектов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гараж возведен с нарушением градостроительного законодательства.

В части исковых требований, обращенных к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае истец в судебном заседании заявил, что не поддерживает исковые требования, обращенные к ответчику ФИО2, что является его правом, основанным на его волеизъявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ответчика ФИО2 от гражданско – правовой ответственности, и, соответственно, об отказе истцу в части исковых требований, обращенных в ответчику ФИО2

В части исковых требований, обращенных к ответчику ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушение градостроительного законодательства при возведении спорного гаража нашло свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чём указал в заявлении, адресованном суду, что является его правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, а в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом в уточнении к исковому заявлению просил суд обязать ответчика снести гараж в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, тогда как ответчик просил суд представить ему срок 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обосновывая указанный срок длительностью работ по снесению гаража.

Суд при разрешении данного вопроса учитывает не только право истца на соблюдение его прав как собственника, но и возможность ответчика по исполнению судебного решения, учитывая значительный размер гаража – 8,4 х 8, 4 метра, соответственно, трудность его снесения суд, с учётом баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу об установлении срока для снесения гаража по <адрес> р.<адрес> – 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать гараж, расположенный по <адрес> р.<адрес> самовольной постройкой, обязав ФИО3 за свой счет снести указанный объект недвижимости в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

                 Судья                                                                   В.М. Науменко