Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33010/2022 от 11.08.2022

Судья: Львова Ю.И. I инст. № 2-752/22

                                                                                                     II инст. № 33-33010/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу АО «Рольф» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Рольф» обратился в суд с иском к ... о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между АО «Рольф» и ответчиком ... заключен договор купли-продажи автомобиля № .... В соответствие с п.1.1. договора истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года и оплатить его стоимость. 04 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере сумма Цена автомобиля с учетом предоставленной скидки оставила сумма Скидка на автомобиль была предоставлена истцом ответчику при соблюдении ответчиком следующих условий, до передачи ему автомобиля (п. 2 Дополнительного соглашения):

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключается договор страхования КАСКО SYS1613198458 на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца ООО «Ринг - Сити» заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты RCC70294) на сумму не менее сумма

В силу п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения ответчиком условий п. 2 дополнительного соглашения и(ипи) последующего обращения к партнёрам истца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу. 17 октября 2019 года ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем страховой полис V33 621/2010-0152424 от 05 октября 2019 года расторгнут, 08 ноября 2019 года ответчику возвращены денежные средства в размере сумма Направленное в адрес ответчика требование о доплате в счет стоимости автомобиля сумма, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования АО «Рольф» удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО «Рольф» по доверенности Рыбина Е.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Азаров П.А. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменным пояснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно и. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного oбогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2019 года между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и ... (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марка автомобиля. Сумма договора согласно п. 2.1 составила сумма, при этом покупателю предоставлена единовременная скидка по «Трейд-ин» в размере сумма, таким образом цена договора с учетом скидки составила сумма (том 1 л.д. 4-7).

04 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний СПАО Ресо-Гарантия заключается договор страхования КАСКО SYS1613198458 на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца ООО «Ринг - Сити» заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты RCC70294) на сумму не менее сумма

При этом, согласно п. 3 соглашения при несоблюдении указанных условий скидка Покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

В п. 6 дополнительного соглашения указано, что текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от добровольного страхования.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходил из того, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения, а именно, п. 2 - 4, следует, что при несоблюдении одновременно всех условий п. 2 скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 43 Постановления Пленума № 49 от 25.12.2019 условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поэтому суд пришел к выводу, что в данном случае надлежит учитывать не только формулировки п. 4, но и все остальные положения дополнительного соглашения, которые указывают на необходимость исполнения всех условий, указанных в п. 2 соглашения, в противном случае скидка аннулируется.

Также Верховный суд РФ в п. 43 Постановления № 49 разъясняет, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (и. 4. ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку ответчик отказался от договора страхования, то истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19/11-359 от 15 ноября 2019 года с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля № ... от 04 октября 2019 года (том 1 л.д. 13). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в связи с соблюдением ответчиком на момент заключения договора условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере сумма из которых (сумма- скидка по «Trade in» и сумма - скидка, предоставленная продавцом в связи с заключением договора страхования).

Согласно условиям договора купли-продажи у покупателя отсутствует обязанность по заключению договоров страхования и иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Данные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик, приобретая автомобиль по сниженной цене сумма (с учетом предоставленной скидки по программе обновления автомобилей «Trade in»), отказался в дальнейшем от договора страхования, что не отвечает условиям участия в акции, предусмотренной дополнительным соглашением.

Между тем, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления на аннулирование договора страхования. В таком случае, акция (скидка по договору страхования) на автотранспортные средства, автоматически аннулируется, так как автотранспортное средство не участвует в акции. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что суд не выполнил прямые указания суда кассационной инстанции, несостоятельны.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Действительно по настоящему делу ранее  30.09.2020г. судом было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 26.04.2021г., а затем 02.09.2921г. указанные судебные постановления были отменены , дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не установил первоначальную стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения, количество скидок, предоставляемых ответчику при покупке нового автомобиля и их сумму.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2019г. продавец как участник программы «трейд-ин» предоставил покупателю скидку в соответствии с условиями Программы по схеме «трейд-ин» в размере сумма С учетом данной скидки стоимость автомобиля составила сумма При этом общая цена договора установлена в размере сумма Данная скидка исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему не зависит от отказа покупателя от каких-либо услуг, в связи с чем, не должна возвращаться продавцу.

При этом при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2019г. стороны договорились, что стоимость автомобиля в размере сумма, названная в договоре купли-продажи автомобиля указана также с учетом представляемой продавцом скидки в размере сумма

Таким образом, из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, покупателю была предоставлена общая скидка в размере сумма, в которую также входила и скидка в размере сумма по программе «трейд-ин».

Исходя из изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумма является верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1