Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2011 (33-20207/2010;) от 19.10.2010

Судья Баранова Л.В.                                             Дело № 33-20207/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу Суконниковой Л.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску Суконниковой Людмилы Васильевны к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Сукониковой Л.В. - Суконникова Ю.А.

установила:

Суконникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.2004 г. она находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера по охране труда и технике безопасности. Заработная плата, составлявшая 6525 руб. в месяц, начиная с 01.08.2004 г. по настоящее время ей не выплачивалась. С ноября 2004 г. по настоящее время производственная деятельность предприятия приостановлена по вине работодателя. Размер заработной платы истицы не подтвержден документально, в связи с чем, считает необходимым рассчитывать размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума, установленного за 3 квартал 2009 г.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 421155 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 124059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Кроме того, указал, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2009 г. в размере 9668 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5318 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1073 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке Суконниковои Л.В., оригинал которой представлен в судебное заседание, усматривается, что 01 апреля 2004 г. она была принята на должность инженера по охране труда и технике безопасности в ООО «Разноцвет-Антикор» (л.д. 5-6)

Из договора обязательного медицинского страхования и приложенных ю нему списков работников ООО «Разноцвет-Антикор» (л.д.22-26) усматривается, что общество в качестве страхователя приняло на себя обязательство организовать предоставление медицинской помощи и выдать застрахованным лицам, в том числе и Суконниковои Л.В., страховые медицинские полисы, оплатить лечебно-профилактическую помощь, оказанную медицинскими учреждениями застрахованным в период действия указанного договора с 01 июня 2004 г. по 01 июня 2005 г. Истцом в дело представлена копия страхового полиса обязательного медицинского страхования, выданного ей в июне 2004 г., как работнику ООО «Разноцвет-Антикор» (л.д. 96).

Кроме того, наличие трудовых отношений между Суконниковои Л.В. и ООО «Разноцвет-Антикор» подтверждается следующими доказательствами: подписанный генеральным директором ООО «Разноцвет-Антикор» приказ № 20 от 26 июля 2004 г. об обеспечении проведения мероприятий по охране труда, которым инженеру по охране труда и технике безопасности Суконниковои Л.В. поручено подготовить и представить на утверждение проект Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; проект приказа о создании аттестационной комиссии для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, содержащий поручение Суконниковои Л.В. (л.д. 27-29); приказ № 4 от 24.03.2004г. о вводе в действие нормативных документов по безопасности труда, которым Суконниковои Л.В, поручено приобрести указанную в данном приказе нормативно-техническую документацию, возложен контроль за исполнением данного приказа (л.д. 30-31); приказ № 15 от 14.04.2004г. о назначении постоянно действующей аттестационной комиссии по проверке знаний по безопасности труда, в состав которой вошла Суконникова Л.В. (л.д. 40), титульные листы Инструкции ТБ-18 по эксплуатации и текущему ремонту взрывозащитного оборудования (л.д. 32), Инструкции № Т 65 по охране труда при работе на автопогрузчике (л.д. 35-37), Инструкции Т-3 по охране труда для электромонтеров (л.д. 38), Инструкции Т-4 по охране труда для электрогазосварщика (л.д.39), подписанных Суконниковой Л.В., как инженером по охране труда и технике безопасности, и утвержденных генеральным директором ООО «Разноцвет-Антикор»; табели учета рабочего времени за период с апреля по июль 2004 года, в которых в числе сотрудников ООО «Разноцвет-Антикор» указана Суконникова Л.В. (л.д. 55-62).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между                Суконниковой Л.В. и ООО «Разноцвет-Антикор» в спорный период трудовых отношений.

Ответчиком также не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования Суконниковой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2004 г. по 01 ноября 2004 г. и производные требования о взыскании компенсаций подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что в суде первой инстанции не был уставлен размер заработной платы истицы на предприятии ответчика, расчет заработной платы должен быть произведен исходя из минимального размера труда, действующий на тот период. В связи с чем, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2004 г. составляет 1.800 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что просрочка выплаты заработной платы составляет 92 дня, процент ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на указанный период составлял 13%, в пользу Суконниковой Л.В. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2004 г. в размере 71 руб.76 коп. (1800х92х13%х1/300).

Судом установлено, что с 01 ноября 2004 г. деятельность ООО «Разноцвет-Антикор» была приостановлена в связи с увольнением работников предприятия по причине невыплаты им заработной платы. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела № 78542, возбужденного 25 октября 2004 г. в отношении генерального директора ООО «Разноцвет-Антикор» Шайряна Г.П. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, арест производственного корпуса ответчика и находящегося в нем имущества, наложенного судом в декабре 2004г. (л.д. 90), отзыв ответчика на иск, в котором он подтверждает указанные обстоятельства, а также факт изъятия бухгалтерской документации ООО «Разноцвет-Антикор» и прекращения доступа работников на предприятие (л.д. 123), апелляционное решение Сергиево-Посадского суда по делу по иску Суконникова Ю.А. к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 100-102). Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что с 01 ноября              2004 г. сотрудники предприятия прекратили работу.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Разноцвет-Антикор» находится в состоянии простоя, так как установлено, что предприятие прекратило деятельность 01 ноября 2004 г., однако, до настоящего времени не ликвидировано, генеральным директором ООО «Разноцвет-Антикор» ведется переписка, в том числе, представляемая в суд.

В период с 01 ноября 2004 г. по настоящее время истице не производились начисления оплаты времени простоя.

Однако удовлетворив требования о взыскании заработной платы за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2004 г. суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты времени простоя и о взыскании компенсаций в связи с пропуском срока исковой давности.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку, в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, разрешить возникший спор по существу и постановить решение.

Расчет заработной платы за указанный период подлежит расчету в соответствии со ст. 133 ТК РФ, исходя из минимального размера труда, действующий на тот период.

Производя расчет заработной платы за период за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г. судебная коллегия исходит из минимального размера труда в Российской Федерации, применяемый для регулирования оплаты труда, который составляет:

с 01.08.2004 г. по 01.01.2005 г. - 600 руб.

с 01.01.2005 г. по 01.09.2005 г. - 720 руб.

с 01.09.2005 г. по 01.05.2006 г. - 800 руб.

с 01.05.2006 г. по 01.09.2007 г. - 1100 руб.

с 01.09.2007 г. по 01.01.2009 г. - 2 300 руб.

с 01.01.2009 г. по 01.11.2009 г. - 4300 руб.

Сумма заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г. составляет 116460 руб. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Учитывая, что с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г. ООО «Разноцвет-Антикор» находился в состоянии простоя, за указанный период в пользу истицы подлежит взысканию две третей заработной платы, что составляет 77640 руб. (116460 руб.х2:3).

Просрочка выплаты заработной платы составляет 1825 дней, процент ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на указанный период составлял:

с 15.06.2004 г. по 26.12.2005 г. - 13%

с 26.12.2005 г. по 26.06.2006 г. - 12%

с 26.06.2006 г. по 23.10.2006 г. - 11,5%

с 23.10.2006 г. по 29.01.2007 г. - 11%

с 29.01.2007 г. по 19.06.2007 г. - 10,5%

с 19.06.2007 г. по 04.02.2008 г. - 10 %

с 04.02.2008 г. по 29.04.2008 г. - 10, 25%

с 29.04.2008 г. по 10.06.2008 г. - 10,5%

с 10.06.2008 г. по 14.07.2008 г. - 10,75%

с 14.07.2008 г. по 12.11.2008 г. - 11%

с 12.11.2008 г. по 01.12.2008 г. - 12%

с 01.12.2008 г. по 24.04.2009 г. - 13%

с 24.04.2009 г. по 14.05.2009 г. - 12,5%

с 14.05.2009 г. по 05.06.2009 г. - 12%

с 05.06.2009 г. по 13.07.2009 г. - 11,5%

с 13.07.2009 г. по 10.08.2009 г. - 11%

с 10.08.2009 г. по 15.09.2009 г. - 10,75%

с 15.09.2009 г. по 30.09.2009 г. - 10,5%

с 30.09.2009 г. по 30.10.2009 г. - 10%

с 30.10.2009 г. по 01.11.2009 г. - 9,5%

Таким образом, в пользу Суконниковой Л.В. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г. в размере 38 858 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика морального вреда в соответствии со                          ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлена вина ответчика в задержке выплаты заработной платы в течение длительного периода, с ООО «Разноцвет-Антикор». Суд правомерно принял во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий от невыплаты заработной платы истцом суду не представлено, организация ООО «Разноцвет-Антикор» фактически деятельность не ведет, и счел возможным взыскать с ответчика            3 000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 94,                           98 ГПК РФ почтовых расходов в сумме 1 073 руб. 75 коп., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2004 г. и компенсации за задержку заработной платы изменить. Взыскать с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконниковой Людмилы Васильевны заработную плату за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2004 г. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и компенсацию за задержку заработной платы в размере 71руб.76 коп.                 (семьдесят один). В части отказа в удовлетворении требований Суконниковой Людмилы Васильевны к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Суконниковой Людмилы Васильевны к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить. Взыскать с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконниковой Людмилы Васильевны заработную плату за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г. в размере 77,640 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 858 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: