Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 (2-8769/2018;) ~ М-7015/2018 от 26.11.2018

66RS0004-01-2018-009555-62

Дело № 2 – 607/2019(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Пишак М. М., Епишину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Пишак М.М., Епишину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <//> в размере 541146 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 46 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что <//> по кредитному договору <данные изъяты> истец предоставил ответчику Пишак М.М. кредит в размере 645000 рублей на срок до <//> под <данные изъяты> % годовых. За несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной задолженности в срок за каждый день просрочки. Заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <//> был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <//>, согласно которому поручитель Епишин А.Н. обязался отвечать за исполнение Пишак М.М. всех обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Пишак М.М., Епишин А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между Банком и Пишак М.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 645000 рублей на срок до <//>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В указанном кредитном договоре сторонами было согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <//> был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <//>, согласно которому поручитель Епишин А.Н. обязался отвечать за исполнение Пишак М.М. всех обязательств по кредитному договору

Заемщиком Пишак М.М. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пишак М.М. производились с нарушением сроков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 541146 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 424760 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 67350 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг – 36106 рублей 01 копейки, пени на просроченные проценты – 12928 рублей 63 копейки.

Ответчиками размер задолженности не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 541146 рублей 06 копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере 8611 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 196–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 541146 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 424760 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 67350 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 36106 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12928 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8611 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>