Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2012 (2-3823/2011;) ~ М-3526/2011 от 31.10.2011

                                                                                         Дело № 2- 299/12

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя ответчика ООО (Наименование3) - Горяйнова А.Ю., действующего по доверенности,

третьего лица – ООО (Наименование1) - Платоновой Т.Н., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жураева А. В. к ООО (Наименование3) о компенсации морального вреда, -

                                       у с т а н о в и л :

        Жураев А.В. обратился в суд с иском к (Наименование4) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 17 часов, находясь в (Наименование4) был лишен права на свободный доступ в общественный туалет для инвалидов, находящийся в помещении (Наименование4). При входе в туалет был остановлен сотрудницей ТРК, которая без объяснений не позволила зайти истцу в туалет. Данное поведение со стороны сотрудников (Наименование4) унижает человеческое достоинство истца. Истец является инвалидом и со стороны сотрудников (Наименование4) столкнулся с оскорбительным, безразличным отношением.

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Наименование4) на надлежащего ООО (Наименование3) ( л.д.48)

         Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО (Наименование1) ( далее ООО (Наименование2)) (л.д. 67-68)

          Истец в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, причины неявки истца признаны неуважительными и дело рассматривается в его отсутствие.

          Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что собственником здания, в котором находится (Наименование4) является ООО (Наименование3), уборкой туалетов, расположенных в (Наименование4) занимается ООО (Наименование1) согласно договору, которая привлекает своих сотрудников по уборке туалетов. Все туалеты имеют свободный доступ для граждан, не закрываются и работают в режиме работы всего ТРК, помещения туалетов обозначены размещенными на дверях помещений табличками, каких –либо сотрудников, занимающихся охраной туалетов не имеется. Ответчик не совершал никаких действий по нарушению прав истца на пользование туалетами. По делу представлены письменные возражения ( л.д.50-51)

         Представитель третьего лица против иска возражала, суду пояснила, что уборка туалетов в (Наименование4) осуществляется работниками ООО (Наименование2) на основании договора. В обязанности работников входит только уборка туалетов, ни в какие отношения с посетителями они не вступают, в основном это работники имеющие инвалидность, или какие –либо физические недостатки. (ДД.ММ.ГГГГ) дежурили работники одна из которых глухонемая, другая слабослышащая, которые физически не могли противостоять истцу, запретить ему посещение туалета, нагрубить или оскорбить. После обращения истца к администратору о том, что его не пустили в туалет, с этими работниками беседовали, они пояснили, что пытались объяснить посетителю, что туалет находится на 2 этаже.

         Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(Наименование4) расположен в нежилом здании, находящимся по адресу <адрес> и которое принадлежит на праве собственности ООО (Наименование3) ( л.д. 29, 32, 52)

          В здании, где располагается (Наименование4) имеются места общего пользования ( туалеты) для посетителей торгового центра ( л.д.53, 54-60)

          Истец обосновывая свои требования ссылается на то обстоятельство, что со стороны ответчика ему были созданы препятствия в посещении общественного туалета, чем нарушены его личные неимущественные права и законные интересы как потребителя предоставленных услуг.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерности действий ( бездействия) причинителя и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим вредом.

          Из материалов дела следует, что ответчик оказывает услуги, связанные с деятельностью торгово-развлекательного центра. В целях комфортного отдыха и нахождения граждан в торговом центре, в нем обустроены общественные туалеты, местоположение которых обозначено указателями в доступных местах и сообщающими об этом надписями на дверях помещений, с которыми каждый имеет возможность ознакомиться.

( л.д. 53-60)

          Предоставление данных услуг свидетельствует о публичном характере деятельности ответчика.

         В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

         Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а последний – организацией, оказывающей услуги потребителям, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе и Законом РФ « О защите прав потребителей»

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

         В ходе судебного разбирательства суд определял закон, подлежащий применению, определял предмет доказывания и распределял бремя доказывания, предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, копия определения вручена истцу ( л.д. 67-68, 70, 72)

         В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец пояснил, что ему было известно, что на 1 этаже здания торгового центра находится туалет, он посещал его ранее, были ли (ДД.ММ.ГГГГ) на входе в помещение указатели, что это туалет, он не обратил внимание, какой –то работник сказал ему, что туалет находится на 2 этаже, что это была за комната куда он намеревался зайти он не знает, был ли там туалет в это время ему не известно ( л.д. 45 -46)

         В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец также суду пояснял, что на дверях помещения, куда он намеревался зайти, не видел никаких указателей, что там находится туалет. Дверь помещения он не открывал и что там находится не видел. Разговора с работником он не понял, слов ее не разобрал, при этом за руку его никто не держал и перед ним, преграждая доступ в помещение никто не стоял, он пытался показать работнику справку об инвалидности, но она смотреть не стала и куда-то ушла ( л.д. 64 об. -65)

         Из материалов дела, пояснений представителя ответчика и третьего лица, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) уборку общественных туалетов в торговом центре осуществляли работники ООО (Наименование2), имеющие физические недостатки (ФИО3) и (ФИО1) ( слабослышащие, работают со слуховым аппаратом) и (ФИО2) глухонемая ( л.д. 20-21, 22), в их обязанности не входит охрана туалетов, осуществление контроля за посещением туалетов.

        Принимая во внимание данные обстоятельства, а также пояснения самого истца, суд не усматривает того, что истцу были созданы препятствия в пользовании общественным туалетом, что в отношении него было допущено грубое или оскорбительное обращение, то есть факт причинения истцу вреда при указанных им обстоятельствах не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истец должен был доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражались, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. Обязанность совершения указанных процессуальных действий судом разъяснялась.

        В отсутствии доказательств наличия самого факта причинения вреда при указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

        В удовлетворении иска Жураева А. В. к ООО (Наименование3) о компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)