Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1777/2014 ~ М-1614/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1777/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Олейникова В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сороков С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО МДМ Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №17810-ККЛ/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму (..) рублей под 21% годовых сроком 84 месяца. Истец считает, что ответчик навязал ему комиссию и дополнительные платежи по кредитному договору. В устной форме истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением выписки по счету и копии кредитного договора, однако ответчик указанные документы не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о предоставлении банковской выписки по счету, копии кредитного договора, добровольной выплате уплаченных комиссий и дополнительных платежей, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд запросить банковскую выписку по счету открытому в ОАО МДМ банк для получения и обслуживания кредита по кредитному договору №17810-ККЛ/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (..) рублей.

В судебном заседании представителем истца Олейниковым В.В. (полномочия по доверенности) подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку спор урегулирован мирным путем. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Истец Сороков С.В. извещенный, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ОАО МДМ Банк в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель ответчика Шунайлова Т.А. просила дело рассмотреть без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также интересов третьих лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, ст. 144 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Сорокова С.В.- Олейникова В.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску С к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина