Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-2720/2017;) от 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года

Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             04 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием представителя истца Молоковой О.В. – Сотникова О.В., действующего на основании доверенности № от 13.09.2017, представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - Самохвалова Д.А., действующего на основании доверенности № от 09.02.2017,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоковой Ольги Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о взыскании восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Молокова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север»» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 18.09.2012 ФИО10 был приобретен у ООО «Компания «Авто Плюс Север»» автомобиль AUDI <данные изъяты>, по цене 2 808 698 рублей.

26.03.2015 указанный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен Молоковой О.В. Согласно страховому полису ОСАГО ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 23.03.2017 управление автомобилем было доверено ФИО10, ФИО3

28.04.2017 около 14 часов 10 минут на двадцатом километре автодороги г. Нижний Тагил - г. Серов произошло возгорание автомобиля AUDI Q7, госномер № в результате которого были повреждены элементы конструкции внутри моторного отсека, что привело автомобиль в негодность для его дальнейшего использования.

В соответствии с техническим заключением № от 25.07.2017 причиной возникновения пожара послужило нарушение правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, за которые продавец (изготовитель) не отвечает. С таким заключением истец не согласился и обратился в суд.

На основании изложенного, просит обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить поврежденный автомобиль на новый такой же марки и модели; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Молокова О.В. не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителей по доверенности.

Представитель истца Молоковой О.В. – Сотников О.В., действующий на основании доверенности № от 13.09.2017, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Молоковой О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 368 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043 рубля 49 коп. Настаивал, что товар не соответствовал требованиям безопасности для жизни и здоровья, имел конструктивные и производственные недостатки, вследствие которых произошло возгорание.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности № от 09.02.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований на том основании, что согласно выводам двух заключений эксперта разгерметизация обратного топливопровода произошла в соединения штуцера обратного слива топлива форсунки 3-его цилиндра со шлангом обратной магистрали произошла в результате постороннего вмешательства в систему неустановленными лицами, что не связанно с работами завода.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

К числу существенных недостатков товара с учетом положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отнесен, в том числе, недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

На основании п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6
ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.09.2012 ФИО10 был приобретен у ООО «Компания «Авто Плюс Север»» автомобиль AUDI <данные изъяты>, по цене
2 808 698 рублей.

28.12.2012 автомобиль поставлен на регистрационный учет, присвоен госномер №.

26.03.2015 указанный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен Молоковой О.В.

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 23.03.2017 управление автомобилем было доверено ФИО10, ФИО3 (зятю и дочери истца).

28.04.2017 года около 14 часов 10 минут на двадцатом километре автодороги г. Нижний Тагил - г. Серов произошло возгорание автомобиля AUDI Q7, госномер № в результате которого были повреждены элементы конструкции внутри моторного отсека, что привело в негодность автомобиль для дальнейшего его использования.

По факту возгорания автомобиля истец Молокова О.В. обратилась в ООО «Компания «Авто Плюс Север», на основании обращения истца была проведена независимая пожарно-техническая экспертиза данного автомобиля.

В соответствии с техническим заключением № от 25.07.2017 причиной возникновения пожара в автомобиле послужило самовоспламенение паров топливно-воздушной смеси в результате контакта с высоконагретыми поверхностями деталей выпуска отработанных газов. Пары топливно-воздушной смеси образовались в процессе подтекания штуцера обратного топливопровода форсунки цилиндра № 3 и попадания дизельного топлива на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработанных газов при движении автомобиля. Положение обратных топливопроводов системы питания двигателя на автомобиле не соответствует положению, предусмотренному заводом-изготовителем, и является конструктивным изменением системы питания двигателя.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец с техническим заключением не согласилась, 30.08.2017 обратилась к ответчику с претензией, указав, что каких-либо конструктивных изменений системы питания двигателя, как это указано в техническом заключении, со дня покупки автомобиля и до возгорания моторного отсека, то есть во время его эксплуатации, не производилось. Считает, что указанное специалистом положение обратных топливопроводов в моторном отсеке автомобиля – недостаток завода-изготовителя, выпустившего в 2012 году бракованную партию автомобилей с таким же конструктивным недостатком, которая должна быть отозвана в связи с его обнаружением. Незначительное подтекание дизельного топлива из обратного топливопровода системы питания дизельного двигателя также может быть следствием недостатка изготовления автомобиля. Эксплуатация такого автомобиля была небезопасна для жизни и здоровья. Требовала заменить автомобиль на новый или возместить вред в размере стоимости нового транспортного средства, с учетом убытков и морального вреда в 10 - дневный срок.

В качестве приложения к претензии истцом представлена информация с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, где приведен список автомобилей, отозванных заводом-изготовителем по причине возгорания в моторном отсеке.

01.09.2017 ООО «Компания «Авто Плюс Север» отказала в удовлетворении претензии, указав, что возгорание автомобиля произошло в результате вмешательства в конструкцию автомобиля третьих лиц, то есть по обстоятельствам, за которые в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) не отвечает. По поводу отзыва автомобилей заводом-изготовителем компания разъяснила, что причиной отзыва автомобилей является возможное появление посторонних частиц в охлаждающей жидкости, которые могут привести к блокировке дополнительного насоса охлаждающей жидкости. Как следствие возможен перегрев насоса. Владельцы указанных автомобилей, подпадающих под отзыв, будут проинформированы путем рассылки писем и по телефону о необходимости предоставить транспортное средство в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ. Однако модель автомобиля AUDI Q7 в данный список не включена, более того, VIN принадлежащего истцу автомобиля в приложении с перечнем VIN-кодов транспортных средств, подлежащих отзыву, отсутствует. Кроме того, отзыв автомобилей не связан с их возгоранием, перегрев насоса охлаждающей жидкости не может явиться причиной возгорания автомобиля.

Из технического заключения № от 25.07.2017 (л.д.37-63, том 1) следует, что пробег автомобиля на момент его осмотра 06.07.2017 составил 134 036 км. Согласно сведениям о техническом обслуживании автомобиля, последнее обращение к официальному дилеру было связано с корректировкой уровня моторного масла в двигателе, при пробеге 52 137 км. Сведениями о последующем обслуживании данного автомобиля и характере выполняемых работ по его обслуживанию в период с 26.11.2014 по 28.04.2017 дилер не располагает (л.д.54, том 1).

Отзывом ООО «Компания «Авто Плюс Север» от 01.11.2017 на исковое заявление (л.д.94-97, том 1) подтверждается факт пренебрежения истцом необходимостью соблюдения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля. В сервисной книжке автомобиля указано, что периодичность прохождения технического обслуживания автомобиля составляет каждые 15 000 км. или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Последнее техническое обслуживание автомобиля было проведено ФИО10 19.07.2014 при пробеге 45 000 км., на момент проведения экспертизы (06.07.2017) пробег автомобиля составил 134 036 км. В связи с этим, можно сделать однозначный вывод о том, что истец обращалась в сторонние организации (не уполномоченные на проведение технического обслуживания автомобилей марки AUDI) с целью замены расходных запасных частей и материалов (масло, фильтры, колодки и т.д.).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания «Авто Плюс Север» надлежащим ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», поскольку ООО «Компания «Авто Плюс Север» является продавцом и не обладает компетенцией урегулирования обращений потребителей с подобными требованиями от имени импортера, каким является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 гражданское дело по иску Молоковой О.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Россервис» № от 28.05.2018:

1. Очаг пожара в автомобиле AUDI <данные изъяты>, находится в правой верхней части моторного отсека в районе расположения топливной форсунки 3-го цилиндра двигателя.

2. Непосредственной причиной возникновения горения (пожара) в автомобиле AUDI <данные изъяты> явилась разгерметизация обратного топливопровода (обратной магистрали в соединении штуцера обратного слива топлива форсунки 3-го цилиндра со шлангом обратной магистрали). Механизм возгорания: при разгерметизации обратной топливной магистрали при движении автомобиля топливо начало вытекать наружу (давление в системе около 4 бар). В результате разгерметизации образовалась топливно-воздушная смесь, пары которой начали контактировать с нагретой внешней поверхностью выпускного коллектора. В результате этого произошла вспышка (самовоспламенение) паровоздушной смеси, которая выступила в роли источника зажигания горючей нагрузки в моторном отделении автомашины.

3. Разгерметизация обратного топливопровода (обратной магистрали) произошла в соединении штуцера обратного слива топлива форсунки 3-го цилиндра со шлангом обратной магистрали в результате постороннего вмешательства в систему неустановленными (третьими) лицами. Разгерметизация обратного топливопровода (обратной магистрали) не связана с дефектом изготовления автомобиля на заводе, а также не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

4. Автомобиль AUDI <данные изъяты> подлежит восстановлению. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 368 737 рублей и 68 нормочасов.

Первоначальный осмотр автомобиля экспертами был назначен на 21.02.2018, однако истец не явился и автомобиль для осмотра не представил.

29.03.2018 истцом автомобиль для осмотра предоставлен, однако истец и его представителя в осмотре не участвовали. Для проведения сравнительного анализа
ООО «Компания «Авто Плюс Север» предоставлен автомобиль аналогичной комплектации AUDI <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Так, суд находит, что судебные эксперты дали полные и конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит и позволяет прийти к однозначным выводам относительно причины возникновения пожара, места расположения очага и отсутствия нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны истца. Причиной возгорания явилось вмешательство в конструкцию топливной системы третьих лиц, то есть по обстоятельствам, за которые в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) не отвечает. Разгерметизация обратного топливопровода (обратной магистрали) не связана с дефектом изготовления автомобиля на заводе-изготовителе.

Кроме того, на основании представленных сторонами доказательств, учитывая сведения о величине пробега с 2014 по 2017 год, информацию о наличии сведений об отсутствии технического обслуживания у официального представителя транспортного средства, судом установлено, что с целью замены расходных запасных частей и материалов истец обращалась в сторонние организации, не уполномоченные на проведение технического обслуживания автомобилей марки AUDI.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, комплексного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилась разгерметизация обратного топливопровода (обратной магистрали в соединении штуцера обратного слива топлива форсунки 3-го цилиндра со шлангом обратной магистрали), в результате которого топливо начало вытекать наружу, образовалась топливно-воздушная смесь, её пары начали контактировать с нагретой внешней поверхностью выпускного коллектора, произошло самовоспламенение в моторном отделении автомашины.

При этом суд отмечает, что выводы технического заключения № от 25.07.2017, проведенного специалистом Бюро автотехнических экспертиз «Истина» ФИО6 и заключения экспертов ООО «Россервис» ФИО7, ФИО11 № от 28.05.2018 года не противоречат друг другу, согласуются между собой и однозначно говорят о том, что причиной возгорания явилось вмешательство в конструкцию топливной системы третьих лиц, не уполномоченных на проведение технического обслуживания автомобилей марки AUDI, вина производителя в данном случае отсутствует.

Несогласие представителя истца с выводами комплексной судебной пожарно-технической экспертизы не влечет невозможность использовать заключение экспертов в качестве доказательства по делу, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, специальные познания в области исследования, длительный стаж по экспертной деятельности, сертификаты и лицензии на осуществление экспертной деятельности. Экспертиза проведена при осмотре объекта исследования и аналогичного товара. Кроме того, эксперты были предупрежденным о даче заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что возгорание произошло по истечении срока на гарантийное обслуживание. Материалами дела установлено что срок гарантии на автомобиль AUDI <данные изъяты> составляет 2 года, на момент пожара гарантийный срок истек, так как с момента продажи автомобиля прошло 4 года 7 месяцев.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств подтверждающих возникновение недостатков при изготовлении товара, которые привели к возгоранию автомобиля, и что эти недостатки возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не доказано, что заводом-изготовителем допущены конструктивные дефекты, которые повлекли бы возгорание автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ООО «Фольксваген Груп Рус» и, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Молоковой Ольги Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о взыскании восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>