Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2016 ~ М-3572/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параничева В.А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК») о взыскании денежной суммы,

установил:

Параничев В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с КУ РК «Управтодор РК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

В качестве третьего лица по спору привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстройкомплект».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, при этом стороны письменно ходатайствовали о разрешении иска в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Параничев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на неровность проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно положенному в основу иска автотовароведческому исследованию составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценки Параничевым В.А. оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения такого вреда работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, он возмещается юридическим лицом-работодателем. Между тем, ни само КУ РК «Управтодор РК», ни его работники вред имуществу истца не причиняли.

Так, материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД свидетельствуют, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Это указывает на недостатки в содержании дороги. Однако ни приведенные материалы, ни иные представленные Параничевым В.А. доказательства не указывают на то, что заявленный им ответчик причастен к данному нарушению. Наоборот, по делу выявлено, что стороной возникшего в связи с повреждением имущества истца обязательства КУ РК «Управтодор РК» не является.

Действительно, содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Но в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, имеется в виду, что утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определено ООО «Ремстройкомплект».

В соответствии с законом казенное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального и межмуниципального значения, которая обеспечивается посредством размещения соответствующих государственных заказов и выполнением функций заказчика по ним. Именно реализуя данные полномочия, ответчик заключил указанный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения касательно нее на период действия контракта (по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на третье лицо.

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги, где произошло ДТП с участием машины Параничева В.А., и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, имея в виду правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года, судом ООО «Ремстройкомплект» к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Параничева В.А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов