Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2017 ~ М-1834/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием:

- истца – Прохорова В.И., представителя истца – Лазарева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика - Акташева С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/17 по исковому заявлению Прохорова Владимира Ивановича к товариществу собственников недвижимости «Восход» о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества собственников недвижимости «Восход» недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.И. обратился в Ставропольского района Самарской области с иском к СНТ «Восход» и просил с учетом уточнения: признать недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «Восход». Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Красноглинскому району г. Самара произведена государственная регистрация изменений сведений о ТСН «Восход», в том числе, смена председателя с Леготина С.А. на Калягина С.П.

Из ответа прокуратуры Ставропольского района Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования.

В уставе общества отсутствуют положения о проведения заочного голосования. Письменное уведомление о проведении собрания с повесткой дня истцу не направлялось.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец дополнил, что право собственности его на земельный участок, который он обрабатывает и уплачивает членские взносы, не оформлено в виду того, что его участок и часть других расположены в санитарной зоне водоканала. Наличие членства подтверждается членской книжкой.

Представитель ответчика просил в иске отказать, на оспариваемом собрании имелся кворум, заочное голосование предусмотрено ФЗ № 66, суду не представлено доказательств нарушения прав истца, который не является членом ТСН «Восход».

Расходы по оплате доверенности не могут быть возмещены, поскольку круг полномочий, предусмотренный в ней, является обширным. Расходы на представителя завышены и подлежат снижению

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 4.4, 4.4.2 Устава товарищества, в члены товарищества принимаются граждане на основании заявлений, имеющие земельные садовые участки в границах территории товарищества. Каждому члену выдается членская книжка.

Установлено, что истец – Прохоров В.И. является членом ТСН «Восход», что подтверждается членской книжкой, наличием во владении земельного участка № по <адрес>, оплатой членских взносов по факту его использования, а также справкой ТСН «Восход» о том, что в данный момент истец имеет задолженности в размере 6819 рублей.

Уставом ТСН «Восход» не предусмотрено проведение собрания в форме заочного голосования.

Согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Восход» проведено общее собрание в форме заочного голосования, которым, в том числе, избран председатель Калягин С.П.

Согласно копиям выписок из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения о новом председателе товарищества внесены в сведения о юридическом лице.

Также установлено, что в настоящее время оригинал оспариваемого протокола не сохранился. Но не оспаривается дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ и избрание на нем председателем Калягина С.П.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66), в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем)

Устав ТСН «Восход» от 2016 г. содержит п.5.1.4, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества относится, в том числе, вопрос об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Указанные требования закреплены в п.4 ч.1 ст. 21 ФЗ № 66.

В соответствии с п.п. 5.1 Устава, органами управления товарищества являются: общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества, правление товарищества и председатель правления.

Согласно ст. 20 ФЗ № 66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.4 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что процедура избрания председателем правления ТСН «Восход» Калягина С.П. и проведения общего собрания в форме заочного голосования 10.05.2017 не соответствовала Уставу товарищества, а также Федеральному Закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», протокол является незаконным.

Пунктом 3 ст. 21 ФЗ № 66, предусмотрена возможность принятия решении общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Устав ТСН «Восход» не предусматривает порядка проведения заочного голосования, регламент проведения заочного голосования отсутствует, поскольку доказательства обратному не представлены.

Соответственно, довод представителя ответчика о том, что само по себе общее собрание в форме заочного голосования соответствует ФЗ № 66, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 21 ФЗ № 66.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ответчиком существенно нарушены положения ст. 21 ФЗ № 66.

Довод представителя ответчика о соотношении голосов к голосу истца в данном случае по оспариваемому решению, не может являться основанием для признания решения, принятого в нарушение процедур, установленных Уставом ТСН «Восход» и ФЗ № 66, законным.

Несмотря на факт отрицания членства истца со стороны представителя ответчика в ТСН «Восход», оно установлено.

При подаче иска, истец информировал иных членов товарищества об оспаривании протокола общего собрания (л.д.7,8).

На основании оспариваемого протокола в ТСН «Восход» произошла смена председателя Правления. Кроме прав истца, затрагиваются права остальных членов ТСН «Восход», поскольку уведомления о созыве собрания, направлении повестки дня собрания суду не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования Прохорова В.И, о признании данного протокола недействительным подлежат удовлетворению.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст. 181.4 ГК РФ).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.81-82).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные расходы истца на юридические услуги в размере 10000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 4 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности составили в размере 1200,00 рублей, суду приобщен оригинал доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность оформлена на представление разного рода интересов истца, поэтому расходы за ее оформление не могут взысканы, отклоняются судом, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что лишает истца дальнейшего представительства его интересов по ней.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова Владимира Ивановича к товариществу собственников недвижимости «Восход» о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества собственников недвижимости «Восход» недействительным, взыскании расходов – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Восход» в пользу Прохорова Владимира Ивановича расходы на оказание юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего: 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья