Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2013 ~ М-3427/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е (копия)

Именем Российской Федерации

18 июня 2013г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вяткиных Алексея ФИО22 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мельниковой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельниковой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р., Мельникова ФИО25, Комаровой ФИО26 Бранец ФИО27, ФИО28, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бранец ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бранец ФИО30, ДД.ММ.ГГГГр. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации г.о.Самара, в обосновании своих требований указали, что Вяткины А.А., Л.М., Мельников А.М., Мельников А.А., Комарова К.П., Бранец В.П., П.П. проживают в доме по адресу: <адрес> длительное время, а Мельниковы Е.А., А.А., Бранец А.П., В.П. с момента своего рождения.

Первоначально дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Вяткиным П.Ф., Е.С.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» указанный дом числится как самовольное строение, при этом истцы как собственники оплачивают налог на строение, а также земельный налог за участок, на котором расположен жилой дом.

Истцы также указали, что земельный участок, на котором находится их дом, включен в границы земельного участка, отведённого Министерству строительства и ЖКХ Самарской области для целей строительства мостового перехода «Кировский» через реку Самара. Министерство готово предоставить истцам жилое помещение взамен их дома, при условии оформления правоустанавливающих документов

В связи с этим истцы просили суд признать за ними право общей собственности по 1/11 долей за каждым на индивидуальный жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 113,5 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м., подсобной площадью 18,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 52,7 кв.м.

Представитель истцов по доверенности Кагирова Р.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о прчинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Елисеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 219 ГК РФ вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано cyдом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение от Управления городскими землями и лесами Куйбышевского ГУНХ № на строительство дома на берегу <адрес> в квартале № на имя Вяткина П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Городским отделом по делам Архитектуры было дано согласие № на постройку помещения для банщика Вяткина П.Ф. на берегу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Кировского районного совета депутатов трудящихся г.Куйбышева было предписано Вяткину П.Ф. произвести капитальный ремонт дома в виду ветхости.

Согласно домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Вяткины А.А., Л.М., Мельников А.М., Мельников А.А., Комарова К.П., Бранец В.П., П.П. Мельниковы Е.А., А.А., Бранец А.П., В.П.

Следовательно, факт регистрации истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. I??????????

В материалах дела имеются платёжные документы, выставляемые истцам ИФНС по Промышленному району г. Самары для оплаты земельного налога.

Из письма замначальника Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании ст.17 Закона земельный налог до ДД.ММ.ГГГГ с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. На основании сведений поступивших из органов БТИ Вяткиной Л.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлен участок по адресу: <адрес> на основании чего был начислен налог за землю за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сумма уплачена Вяткиной Л.М. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы владеют и пользуются домом и земельным участком на законных основаниях.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой, помещения литерами AAI, а,а1,а2,а3.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ЗАО «Горжилпроект» в 2013г., строительные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов, отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и вполне отвечают действующим на них нагрузкам. Строительство дома выполнено в соответствии с нормами. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм. Вентиляция помещений также соответствует требованиям норм. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Строительно-монтажные работы по строительству дома выполнены в соответствии с СНиП 3.03.01-89 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Поволжского центра санитарно-эпидемиологического аудита», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства -ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно экспертного заключения №, выполненного СФНГУН «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (НИИ ВДПО ОПБ), установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом № по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, самовольно возведённый жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится па земельном участке, находящемся во владении лица, осуществившего строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяткиных ФИО31, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мельниковой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельниковой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельникова ФИО34, Комаровой ФИО35, Бранец ФИО36, ФИО37, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бранец ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бранец ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - удовлетворить.

Признать за Вяткиным ФИО40, Вяткиной ФИО41, Мельниковым ФИО42, Мельниковой ФИО43, Мельниковой ФИО44, Мельниковым ФИО45, Комаровой ФИО46, Бранец ФИО47, Бранец ФИО48, Бранец ФИО49, Бранец ФИО50 право общей долевой собственности по 1/11 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 113,5 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м., подсобной площадью 18,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 52,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2013г.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу____________________

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2013 ~ М-3427/2013 от 26.04.2013

2-4265/2013 ~ М-3427/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица