Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 (2-8800/2012;) ~ М-8884/2012 от 10.12.2012

Дело №2-687/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной И. В. к ООО «Росгосстрах», Софроновой Е. Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Софроновой Е.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Софронова Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО1 (владелец Михайлина И.В.), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Софроновой Е.Н. усмотрено несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> водителя <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты> Разница между подлежащим выплате возмещением и выплаченной частью составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> с ответчика Софроновой Е.Н. разницу с учетом и без учета износа <данные изъяты> с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> с ответчика Софроновой Е.Н. <данные изъяты> расходы по осуществлению оценки ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Софронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Софронова Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО1 (владелец Михайлина И.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что в действиях водителя Софроновой Е.Н. имеется несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Михайлиной И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ООО «Росгосстрах», сторона истца в целом не возражала против назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Софроновой Е.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика Софроновой Е.Н. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлиной И. В. к ООО «Росгосстрах», Софроновой Е. Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлиной И. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Софроновой Е. Н. в пользу Михайлиной И. В. ущерб в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко