Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2013 ~ М-2649/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Фасад» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Зуеву И. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному иску Зуева И. В. к ООО СК «Фасад» об установлении вины Логинова В.А. в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Фасад» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Зуеву И.В. о взыскании ущерба, указав, что 05.02.2013г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> между принадлежащей ООО СК «Фасад» автомашиной LAND ROVER под управлением Логинова В.А. и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Зуева И.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ООО СК «Фасад» были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Зуева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 12.02.2013г. общество обратилось к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставило все необходимые для этого документы. 14.03.2013г. указанной страховой компанией данный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> в последующем 18.02.2013г. произвела доплату в размере <данные изъяты> а всего выплатила <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером данной выплаты ООО СК «Фасад» обратилось в к независимому оценщику. Согласно отчета Лагутина Б.В. причиненный автомобилю LAND ROVER ущерб в данном ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> Не возмещенная ответчиками сумма ущерба составляет <данные изъяты> Кроме того, ООО СК «Фасад» за услуги оценщика оплатило <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией в рамках лимита ответственности надлежало выплатить <данные изъяты> и в связи с тем, что обществу было выплачено указанным ответчиком лишь <данные изъяты> <данные изъяты> считает, что оставшаяся не выплаченная часть страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО « Группа Ренессанс Страхование» составляет <данные изъяты>. Считает, что оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - Зуева И.В.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ООО СК «Фасад» с Зуева И.В. убытки в размере <данные изъяты> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу ООО СК « Фасад» расходы по оплате государственной пошлины.

    В последующем истец уточнял требования.

Зуев И.В. обратился в суд со встречным иском об установлении вины водителя Логинова В.А., указав, что 05.02.2013г. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21120 под его управлением и принадлежащей ООО СК « Фасад» автомашиной Ленд Ровер под управлением Логинова В.А. Он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ( третьем) ряду. Логинов В.А. осуществлял поворот налево с <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Поскольку ему нужно было осуществлять разворот, он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель левого поворота, после чего выехал на перекресток <адрес> и <адрес> с крайнего левого ряда, проехав в прямом направлении середину перекрестка и приступил к выполнению маневра, не создавая помех для движения транспорта. В указанное время режим работы светофора сменился на зеленый мигающий и транспорт, двигающийся в попутном направлении позади его машины, произвел остановку перед линией светофора. Осуществив разворот в пределах границ перекрестка, он приступил к выезду с него в обратном направлении в сторону <адрес> и в этот момент произошел удар в левую среднюю часть его автомобиля. Автомобиль LAND ROVER под управлением Логинова В.А., с которым произошло столкновение, до момента удара он не видел. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении данного ДТП, было отменено. В связи с этим считает, что виновным в данном ДТП является Логинов В.А. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать водителя Логинова В.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО СК «Фасад» виновным в совершении ДТП от 05.11.2013г. с причинением автомобилю ВАЗ 21120 технических повреждений.

    В судебном заседании представитель истца вновь уточнила требования в сторону их уменьшения, в связи с произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» после судебной экспертизы доплатой оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> просила взыскать с указанного общества расходы по оплате государственной пошлины пропорционально суммы, выплаченной указанным ответчиком добровольно после предъявления иска; взыскать с Зуева И.В. в пользу ООО СК «Фасад» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом пояснила, что в указанном ДТП наличествует вина Зуева И.В., которому надлежит выплатить ущерб, превышающий лимит страховой суммы страховой компании. Встречные требования не признала, считает их незаконными и не обоснованными, при этом пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2013г. было отменено по формальным основаниям. В материалах дела в схеме ДТП и объяснениях Зуева И.В. имеются исправления, не заверенные сотрудниками ГИБДД. Поскольку с данным административным материалом был ознакомлен лишь Зуев И.В., считает, что исправления были внесены самим Зуевым И.В. без ведома сотрудников ГИБДД, оформлявших документы в целях избежания административной ответственности. В данном случае наличествует вина Зуева И.В., поскольку последний, совершая левый разворот, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, о чем сообщил первоначально в своих объяснениях и схеме ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены Логиным В.А. в своих объяснениях и указанной схеме. Логинов В.А. какие – либо правила дорожного движения не нарушал, вины последнего в ДТП не имеется. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Зуев И.В. и его представитель Иванов В.И. встречные требования поддержали, иск ООО СК « Фасад» не признали, при этом пояснили, что Зуев И.В. осуществлял маневр разворота с крайней левой полосы, в связи с чем, правила дорожного движения не нарушал. Считает, что Логинов А.В. не соблюдал такую дистанцию до движущейся впереди его машины под управлением Зуева И.В., которая позволила бы избежать столкновения. Также Логинов В.А. избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Таким образом, в указанном ДТП виновным является Логинов В.А., поскольку последний располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 путем своевременного применения экстренного торможения. Кроме того, просили взыскать с ООО СК « Фасад» в пользу Зуева И.В. расходы по оплате услуг представителя Шмаглиенко М.О. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя Иванова В.И. в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальных доверенностей на имя Шмаглиенко М.О. в размере 700 руб. и на имя Иванова В.И. в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель указанного участника процесса Федосеева А.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО « Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО СК « Фасад» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Логинов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он осуществлял движение на принадлежащем ООО СК « Фасад» автомобиле LAND ROVER по <адрес>, при этом двигался в левом крайнем ряду. Автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Зуева И.В. двигался впереди его автомобиля во втором ряду попутного направления. На перекрестке он намеревался осуществить поворот налево, для чего заблаговременно включил указатель левого поворота, вместе с тем, автомашина под управлением Зуева И.В., двигающаяся во втором ряду, из которого не возможно осуществлять разворот, неожиданно для него стала осуществлять указанный маневр непосредственно перед его автомашиной, в связи с чем, произошло столкновение. Считает, что в данном ДТП наличествует вина Зуева И.В., поскольку он каких – либо правил дорожного движения РФ не нарушал, считает, что его вины в указанном ДТП не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что 05.02.2013г. между принадлежащей ООО СК «Фасад» автомашиной LAND ROVER под управлением Логинова В.А, и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Зуева И.В, произошло дорожно – транспортное происшествие ( л.д. 7 т. 1).

Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2013г. следует, что водитель Зуев И.В. в указанный день на <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 21120 не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом налево занять крайнее правое положение на проезжей части ( л.д. 104 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2013г Зуев И.В. за нарушение ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ был подвергнут административной ответственности в размере штрафа в сумме <данные изъяты> ( л.д. 8 т. 1).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по гор. Самаре от 26.02.2013г. указанное выше постановление от 12.02.2013г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление ( л.д. 107 – 108 т. 1).

Гражданская ответственность Зуева И.В. была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование, которое осуществило ООО СК « Фасад» выплату страховой суммы 14.03.2013г. - в размере <данные изъяты>., 18.03.2013г. - <данные изъяты> 01.10.2013г. - <данные изъяты> а всего была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.7, 46, 222 т.1).

Судом установлено, что при совершении разворота Зуев И.В. в крайнем левом ряду не находился, совершал указанный маневр со второго ряда, чем создал помехи для движения транспортному средству, двигавшемуся в крайнем левом ряду - автомобилю LAND ROVER под управлением водителя Логинова В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснением водителя Логинова В.А., а также объяснением водителя Зуева И.В., который самостоятельно указал на то, что его транспортное средство на проезжей части по <адрес> двигалось и располагалось во втором ряду; рапортом сотрудника ГИБДД Волоскова А.А.     о том, что в ходе сбора административного материала в действиях водителя Зуева И.В. усматриваются нарушения п. 8.5 ПДД РФ; схемой ДТП ( л.д. 10 т.1). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД Волосков А.А. и Калимуллин Р.Р., которые пояснили, что в данном ДТП наличествует вина Зуева И.В., который в нарушение правил дорожного движения осуществлял маневр разворота со второго ряда.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами. Кроме того, указанные лица заинтересованными в исходе дела не являются, поскольку ранее участников процесса не знали, неприязни к ним не испытывают, поводов для оговора не имеют, при составлении схемы и административного материала исполняли свои служебные обязанности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорном ДТП наличествует вина Зуева И.В., который в нарушении п. 8. 5 Правил дорожного движения РФ при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств.

    Поскольку в указанном ДТП наличествует вина Зуева И.В. и учитывая, что судом не установлено вины Логинова В.А., суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Зуева И.В.

    Доводы Зуева И.В. и его представителя о том, что Зуев И.В. осуществлял разворот с третьего крайнего левого ряда, на что последний указал в своих объяснениях, исправив второй ряд на третий, в связи с чем, вины Зуева И.В. в этом ДТП не имеется, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В объяснениях, на которые ссылается Зуев И.В., указан ряд, в котором осуществлял он движения - второй. В данных объяснениях с лицевой части исправлений не содержится. На обратной стороне объяснений имеется исправление в части указания ряда - со второго на третий, при этом каких – либо записей о том, что исправленному необходимо верить, а также сведений о том, когда были внесены данные изменения, не имеется, указанное исправление было сделано иными чернилами, что не оспаривалось Зуевым И.В. в судебном заседании. Свидетель Калимуллин Р.Р., являющийся сотрудником ГИБДД, указал, что он составлял схему ДТП и собирал административный материал, имеющиеся исправления в объяснениях лица могут не оговариваться. Вместе с тем, поскольку в объяснениях водителя Зуева на лицевой стороне указан 2 ряд, при наличии исправлений на другой стороне объяснения эти исправления должны быть заверены. Кроме того, подтвердить факт указанных исправлений в его присутствии он не смог. Поскольку Зуев И.В. повторно знакомился с административным материалом, в том числе с объяснениями, в которые были внесены изменения, и учитывая, что сотрудники ГИБДД не подтвердили факт внесения в объяснение исправлений в день их составления, в указанном объяснении отсутствует указание на необходимость верить исправленному, имеются расхождения сведений в лицевой и оборотной части объяснения в части указания ряда, по которому осуществлял движение Зуев И.В., суд считает, что имеющиеся исправления не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления движения Зуевым И.В. в крайнем третьем левом ряду.

    Утверждения представителя Зуева И.В. о том, что вина Логинова В.А. подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом Подкопаевым А.А., не состоятельны. К заключению судебной экспертизы в части выводов, сделанных экспертом Подкопаевым А.А., суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании от 18.10.2013г. эксперт Подкопаев А.А. пояснил, что выводы его заключения являются примерными, он не принимал во внимание схему ДТП, самостоятельно составил масштабную схему, в которой изменил первоначальные размеры по собственному усмотрению. Избранные им размеры были получены не из схемы ДТП, не из объяснений водителей и иного административного материала, а из соответствующего справочника, наименование которого Подкопаев А.А. в судебном заседании сообщить не смог. Также эксперт пояснил, что не все документы были использованы в его заключении, а только те, которые он решил использовать, что именно и как конкретно пояснить не может, поскольку это является творческим процессом. Также эксперт не учитывал место ДТП, поскольку, по мнению сотрудников ГИБДД, оно является первичным контактом, а у него иное мнение на этот счет. Кроме того, эксперт пояснил, что машина на его масштабной схеме, которую он принимал за основу, расположена иначе, чем на схеме ДТП, все границы взяты им условно, поскольку он при производстве экспертизы посчитал, что все обстоятельства ДТП были иными, не совпадающими с административным материалом. Также данным экспертом не учитывались при расчете замедления автомобиля ВАЗ при повороте, о котором было пояснено Зуевым И.В. в судебном заседании, расчет средней скорости не производился, он взял её, как максимальную, остановочный путь автомобиля LAND ROVER он определил по данным из литературы приблизительно. Данные из литературы также являются примерными. Кроме того, им не были учтены пояснения водителя LAND ROVER, поскольку его не интересуют показания участников дорожного движения. Между тем, ранее при проведении указанного исследования 23.09.2013г. эксперт Подкопаев А.А. первоначально указал о том, что ответить на поставленные ему вопросы он не имеет возможности без подробного допроса водителей об обстоятельствах ДТП (л.д. 179 т. 1). В связи с этим, в судебном заседании от 04.10.2013г. были подробно допрошены участники ДТП - Зуев И.В. и Логинов В.А., после допроса которых эксперт пояснил о готовности дать заключение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 43 - 45 т. 2). Вместе с тем, указанный эксперт сообщил, что показания водителя Логинова В.А. он во внимание не принимал, поскольку ему для заключения они не нужны. В связи с тем, что данное заключение не основано на материалах данного дела, в том числе административного материала по факту спорного ДТП, эксперт во внимание схему ДТП и показания всех водителей не принимал, самостоятельно составил схему, расположив на ней автомашины в порядке, отличающемся от схемы ДТП, подписанной водителями, согласными с её точностью, применил данные не соответствующие указанному выше материалу, а получив их из справочника, наименования которого он назвать затруднился, выводы эксперта согласно его пояснений не являются категоричными, а лишь примерными, суд считает, что выводы указанного эксперта не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие чьей - либо вины в спорном ДТП. При таких обстоятельствах, к данным выводам суд относится критически. В связи с этим, указанные выводы не могут свидетельствовать о наличии вины Логинова В.А. в совершении спорного ДТП.

    Ссылки представителя Зуева И.В. на то, что постановление, которым Зуев И.В. был признан виновным в спорном ДТП отменено, не могут являться основанием для удовлетворения требований Зуева И.В. В данном случае совокупность приведенных выше доказательств безусловно указывает на наличие вины Зуева И.В. в спорном ДТП, в связи с этим, факт отмены постановления не может свидетельствовать о наличии вины Логинова В.А.

    Утверждения представителя Зуева И.В. о том, что факт выплаты ООО « Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения ООО СК « Фасад» не свидетельствует о наличии вины Зуева И.В. в спорном ДТП, не являются основанием для отказа ООО СК « Фасад» в удовлетворении требований. При установлении наличия либо отсутствия вины Зуева И.В. суд во внимание факт данной выплаты не принимал, руководствовался иными доказательствами, подтверждающими виновность Зуева И.В. В связи с этим, выплата ООО « Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения правового значения для установления вины Зуева И.В. не имеет.

    Доводы представителя Зуева И.В. о том, что перед пересечением с <адрес> имеется дорожный знак, который разрешает выполнять поворот налево с третьей и второй полосы движения, в связи с чем, стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и поворот, не состоятельны. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В связи с этим, несмотря на то, что поворот налево на указанном выше участке дороги был возможен и с третьей и со второй полосы для движения, разворот в соответствии с Правилами дорожного движения допускается совершать лишь из крайней левой полосы, к которой вторая полоса в данном случае не относится.

    Утверждения представителя Зуева И.В. о том, что по фотоснимкам возможно определить вину водителя автомобиля LAND ROVER Логинова, который выполнял поворот налево с подрезанием, лишены оснований. Указанные фотоснимки не содержат доказательств, позволяющих бесспорно определить наличие либо отсутствие вины, а лишь фиксируют ряд обстоятельств, которые в соответствии с иными данными административного материалы были исследованы судом.

    Вместе с тем, требования ООО СК « Фасад» о взыскании с Зуева И.В. ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АО «Самэкс – Групп» Кулибаба О.Я. У суда нет оснований не доверять выводам данного эксперта, поскольку какой- либо неясности данный вывод не содержит. Кроме того, сторонами выводы заключения в данной части не оспаривались.

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Зуева И.В., выплатила ООО СК « Фасад» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Зуева И.В., в связи с чем, требования ООО СК « Фасад» в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая соразмерность размера удовлетворенных судом требований, факт выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставшейся части страхового возмещения после обращения в суд с иском ООО СК «Фасад», суд считает, что требования ООО СК « Фасад» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными. При таких обстоятельствах, в пользу ООО СК «Фасад» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Зуева И.В. в размере <данные изъяты> с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> Кроме того, с Зуева И.В. в пользу ООО СК « Фасад» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку требования Зуева И.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений приведенной выше нормы процессуального права, суд не находит оснований для взыскания с ООО СК « Фасад» расходов по оплате доверенностей и по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Зуева И.В. не нашли своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания с ООО СК « Фасад» расходов по оплате услуг представителя Шмаглиенко о М.О. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя Иванова В.И. в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Зуева И.В. в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО СК « Фасад» удовлетворить.

Взыскать с Зуева И. В. в пользу ООО СК « Фасад» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО СК « Фасад» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Зуева И. В. об установлении вины Логинова В.А. в ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко