Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2020 от 04.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Калининой Анастасии Владимировны к Садовниковой Евгении Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Садовниковой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истица мотивировала следующим. Она является собственником 15/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.; данные доли она получила в результате нескольких сделок с наследственным имуществом умершего 04.02.07г. Сургутского В.Н.. Ответчик является вторым собственником квартиры, получив указанную долю в порядке наследования в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время в квартире она проживает с мужем, ответчик в данной квартире никогда не проживал, проживает в своей квартире в Ямало- Ненецком автономном округе, по адресу: г<адрес>. Все обязательные платежи за квартиру осуществляются только истцом. Между сторонами не достигнута договоренность о купле- продаже принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру. Порядок использования квартиры стороны также определить не могут, поскольку, на долю ответчика приходится 3,89 кв.м. общей площади; выделение в пользование такого помещения в квартире не представляется возможным; в квартире три жилых комнаты.

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

03.12.19г. истец направил ответчику уведомление о покупке принадлежащей ответчику 1/16 доли в праве собственности на квартиру за 40 000 рублей, ответ истцу не поступил.

Согласно заключению оценщика от 25.11.19г., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 20 074 рубля, при продажи своей доли только одним дольщиком- «на открытом рынке».

Учитывая размер доли ответчика в праве собственности на квартиру, площадь квартиры, количество и размеры жилых комнат в квартире, наличие в собственности ответчика другого жилого помещения, отсутствие интереса у ответчика в использовании жилого помещения, полагает, что размер доли ответчика в праве собственности на квартиру является незначительным.

Полагает, что указанная доля в праве собственности на квартиру подлежит выкупу у ответчика истцом с выплатой ответчику компенсации в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, просит: признать незначительной долю Садовниковой Е.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,3 кв.м.; прекратить право собственности Садовниковой Е.В. на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., признав право собственности на указанную 1/16 долю в праве собственности на квартиру за Калининой А.В., взыскать с Калининой А.В. в пользу Садовниковой Е.В. денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру в сумме 40 000 рублей.

Ответчик Садовникова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шостак Д.Н. и в своем письменном отзыве на иск исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Письменного предложения о продаже доли за 40 000 рублей она не получала; единственное предложение о купле- продажи доли истица делала ей в 2017 году за сумму 30 000 рублей, тогда договоренность достигнута не была. Полагает, что предложенный истцом размер компенсации за принадлежащую ей 1/16 долю в праве собственности на квартиру явно занижен, поскольку, стоимость аналогичной квартиры на рынке составляет 2 000 000- 2 400 000 рублей. Таким образом, полагает, что рыночная стоимость данной доли составляет 125 000- 153 000 рублей. Она согласна на получение компенсации за указанную долю в сумме не менее 139 000 рублей. Находится в трудном материальном положении, поскольку, воспитывает трех детей, беременна четвертым ребенком. Учитывая заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит удовлетворить исковые требования частично, взыскать в ее пользу компенсацию в сумме не менее чем 139 000 рублей.

Судом установлено, что изложенные истцом фактические обстоятельства соответствуют действительности, подтверждаются представленными документами и не оспариваются ответчиком. Между сторонами имеются разногласия в вопросе о стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Оценивая установленные судом обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован обоими сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/16 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 15/16 доли в праве собственности на квартиру, ответчику 1/16 доля в праве собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 62,3кв.м., жилая площадь- 39,1 кв.м.; в квартире имеется три жилых комнаты, имеющих площади 14,2кв.м., 12.7кв.м и 9,7 кв.м..

Таким образом, на долю истца приходится 58,40 кв.м. общей пощади, на долю ответчика- 3,89 кв.м. общей площади; на долю истца приходится 36,66 кв.м. жилой площади, на долю ответчика- 2,44 кв.м. жилой площади;

Раздел квартиры в натуре, учитывая ее расположение в многоквартирном жилом доме является невозможным; определение порядка использования квартиры, при котором, истцу и ответчику в пользование возможно было бы выделить пропорциональные их долям в праве собственности на квартиру помещения, также является невозможным.

Кроме того, ответчик проживает в своем жилом помещении в другом регионе, не имеет интереса к использованию данной квартиры для проживания.

Все обязательные платежи за квартиру осуществляются только истцом.

Таким образом, доказательств того, что ответчик Садовникова Е.В. является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения, пользуется данным жилым помещением, в суд не представлено, чего не оспаривает и сам ответчик

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о невозможности использования спорного объекта собственности обоими сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом и об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ответчика Садовниковой Е.В. в спорном имуществе является незначительной, при этом, эта доля не может быть реально выделена ответчику, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на 1/16 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на данную 1/16 долю в праве, с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности.

Разрешая вопрос о размере компенсации за долю в праве собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 17.08.20г., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 154 375 рублей; при продаже на открытом рынке только 1/16 доли в праве на квартиру, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 125 043 рубля(л.д. 159).

Согласно заключению оценщика от 25.11.19г., представленного истцом, рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 20 074 рубля, при продажи своей доли только одним дольщиком- «на открытом рынке».

Суд полагает, что компенсация ответчику должна быть взыскана с истца в размере 125 043 рубля, исходя из рыночной стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру, учитывая то, что по мнению суда, взыскание денежной компенсации должно быть произведено в размере, равной действительной рыночной стоимости данной доли, при ее продаже на открытом рынке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Калининой А.В. подлежат частичному удовлетворению, считая их основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Анастасии Владимировны к Садовниковой Евгении Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Калининой Анастасии Владимировны и Садовниковой Евгении Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м..

Прекратить право собственности Садовниковой Евгении Владимировны на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., признав право собственности на указанную 1/16 долю в праве собственности на квартиру за Калининой Анастасией Владимировной, взыскав с Калининой Анастасии Владимировны в пользу Садовниковой Евгении Владимировны денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру в сумме 125 043 рубля.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: