Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1220/2019

УИД 26RS0023-01-2018-005337-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца Колесникова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой О.С. к АО «ЮниКредитБанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным в части договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.С. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований № 641/03/18 от 09.04.2018, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро», в части передачи права требования к Колесниковой О.С. на сумму 2292206 руб. 32 коп., возникшей у АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору, взыскании в счет компенсации морального вреда с АО «ЮниКредитБанк» 500000 руб., а с НАО «Первое коллекторское бюро» 50000 руб., возмещении понесенных по делу издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования).

В обоснование искового заявления и дополнений к нему истец Колесникова О.С. сослалась на то, что оспариваемый договор цессии противоречит требованиям закона, поскольку уступка права требования возврата долга по кредитному договору от 27.10.2011 произведена лицу, не являющемуся кредитной организацией, а именно НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 в пользу АО «ЮниКредитБанк» с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 в общем размере 1 555 663 рубля 46 копеек, кредитный договор расторгнут, в связи с чем уступка права требования к истцу по данному кредитному договору на сумму 2 292 206 руб. 32 коп. является незаконной. Кроме того, в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда от 27.08.2014 частично погашен долг, установленный решением суда, однако это не учтено при заключении договора цессии. Кроме того, договор цессии подписан от имени АО «ЮниКредитБанк» неуполномоченным лицом, на нем проставлены печати с помощью технических средств. Договор цессии заключен ответчиками спустя семь лет с момента заключения кредитного договора, по истечении срока исковой давности. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчиков она вынуждена жить в постоянном страхе и переживаниях.

Истец Колесникова О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила, ранее в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Колесников О.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредствам размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЮниКредитБанк».

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредствам размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в п. 11 заявления на получение кредита от 27.10.2011, поданного Колесниковой О.С. в АО «ЮниКредитБанк» предусмотрено ее согласие как заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему. Таким образом оспариваемый договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказано причинений ей морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Клименко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий Белинская Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В отзыве финансовый управляющий Белинская Н.Н. исковые требования Колесниковой О.Г. поддержала.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1779/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по гражданскому делу № 2-1779/2014 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Колесниковой О.С. Встречные исковые требования Колесниковой О.С. к ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены. Взыскана с Колесниковой О.С. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1555663 руб. 46 коп., из которых: 1357324 руб. 77 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 1454 руб. 21 коп. просроченные проценты; 80266 руб. 12 коп. штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности; 116618 руб. 36 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Расторгнут кредитный договор от 27.10.2011, заключенный между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Колесниковой О.С. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz Е class, (VIN) <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, цвет коричневый. Установлена начальная продажная цена на торгах на данный автомобиль в размере 1712805 руб. 67 коп. Отказано ЗАО «ЮниКредитБанк» в требовании об установлении начальной продажной цены на торгах этого автомобиля в сумме 1049400 руб. Взыскана с Колесниковой О.С. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» государственная пошлина в размере 19444 руб. 68 коп. Взысканы с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Колесниковой О.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. Мотивированное решение суда составлено 31.08.2014. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 01.10.2014.

Согласно сведениям об исполнительном производстве <номер>-ИП, представленным Минераловодским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, на основании исполнительного документа (исполнительного листа <номер>), выданного во исполнение вышеуказанного решения суда от 27.08.2014 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Колесниковой О.С. в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» с суммой требований 1575108 руб. 14 коп. Частично погашена задолженность по исполнительному производству по состоянию на 06.12.2018 в сумме 58973 руб. 87 коп.

09.04.2018 между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № 641/03/18, согласно выписке из Приложения № 1 к которому НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования к Колесниковой О.С. на сумму 2292206 руб. 32 коп., возникшее по кредитному договору у АО «ЮниКредитБанк».

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 по гражданскому делу № 2-1779/2014 произведена замена стороны взыскателя по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 - ЗАО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований № 641/03/18 от 09.04.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2018 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Колесниковой О.С. – без удовлетворения.

26.11.2018 Колесникова О.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требований № 641/03/18 от 09.04.2018, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро», в части передачи права требования к Колесниковой О.С. на сумму 2292206 руб. 32 коп., возникшей у АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору, и взыскании с ответчиков в равных долях, в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2019 настоящее дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы. Суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, по вопросу действительности договора цессии, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на которые ссылается истица в обоснование требований, в связи с чем на основании ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро» в Щербинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2019 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд. Суд апелляционной инстанции указал, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей, истец предъявила иск по месту своего жительства, что предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2019 дело принято к производству данного суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Колесникова О.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у нее кредитной задолженности перед банком по договору от 31.10.2011 в размере 1742600 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу № А63-2408/2019 заявление Колесниковой О.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-2408/2019 в отношении Колесниковой О.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Белинская Н.Н.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Колесниковой О.С. – Белинская Н.Н.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнены истцом Колесниковой О.С., с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика АО «ЮниКредитБанк» 500000 руб., а с НАО «Первое коллекторское бюро» 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истцом заявлены требования о возмещении ей судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в отношении гражданки Колесниковой О.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина требования о признании недействительными сделок в силу вышеприведенной статьи Закона о банкротстве могут быть предъявлены, в том числе должником, только в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, требования истца о признании оспариваемого договора цессии недействительным в части основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, помимо требований о признании договора уступки права требования № 641/03/18 от 09.04.2018, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Требования истца в этой части также основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Как установлено апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 по настоящему делу, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании недействительной сделки и взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования об оспаривании сделки.

Поскольку истцом заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения ее прав как потребителя, в числе которых имеются требования о взыскании компенсации морального вреда, настоящий спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, договор уступки права требования № 641/03/18 от 09.04.2018, заключенный ответчиками, оспаривается истцом на том основании, что он противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка права требования возврата долга по кредитному договору произведена НАО «Первое коллекторское бюро», не являющемуся кредитной организацией.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 заявления на получение кредита от 27.10.2011, поданного в ЗАО «ЮниКредитБанк», Колесникова О.С. выразила согласие и уполномочила банка в случае нарушения ею обязательства по возврату кредита, на передачу ее персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка www.unikreditbank.ru. Указанные данные и информация может быть передана банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая помимо прочего, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Таким образом, при заключении кредитного договора от 27.10.2011 истец выразила согласие и уполномочила банк на уступку ЗАО «ЮниКредитБанк» права требования третьим лицам, вытекающим из кредитного договора, в случае нарушения ею обязательства по возврату кредита. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом факт нарушения истцом обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.10.2011, перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по возврату кредита, установлен вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по гражданскому делу № 2-1779/2014.

Кредитный договор от 27.10.2011 в части п. 11 заявления на получение кредита недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, оспариваемый истцом договор уступки права требования № 641/03/18 от 09.04.2018 заключен между банком АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское агентство» на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 36-КГ16-2, от 04.04.2017 № 6-КГ17-1).

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда в полном объеме на момент заключения договора цессии материалы дела не содержат.

Положения процессуального законодательства, а также Закон об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

В рассматриваемом случае отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 11-КГ15-6.

Кроме того, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» «О банках и банковской деятельности», и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, ни из закона, ни из кредитного договора и существа спорных обязательств не вытекает запрет на заключение договора уступки банком прав кредитора по кредитному договору, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Кроме того, уступка права требования была осуществлена банком после вынесения судом решения о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем судом и была произведена замена взыскателя.

Суд также считает необходимым указать, что истец Колесникова О.С. не обосновала, каким образом признание договора цессии недействительным удовлетворит ее интересы, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от исполнения кредитных обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Колесникова О.С. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки ее прав и законных интересов, и не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделки недействительной.

Более того, в рамках гражданского дела № 2-1779/2014 на основании вступившего в законную силу определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 произведена замена стороны взыскателя по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 - ЗАО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований № 641/03/18 от 09.04.2018. Оценка действительности указанного договора цессии и его соответствия требованиям закона дана в указанном судебном акте.

При этом, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2018 вывод суда о допущении процессуального правопреемства должником Колесниковой О.С. по существу в частной жалобе не оспаривается.

Таким образом, при обжаловании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 о процессуальном правопреемстве Колесникова О.С. каких-либо доводов о несогласии с уступкой банком права требования НАО «Первое коллекторское бюро» не заявила.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2018 также дана оценка законности оспариваемого договора цессии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права истца, в том числе предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей не нарушены.

Ссылка истца на то, что стороны договора цессии неправомерно включили в предмет договора суммы, начисленные после расторжения кредитного договора в судебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по гражданскому делу № 2-1797/2014 не установлена дата, на которую судом произведен расчет взысканной кредитной задолженности в размере 1555663 руб. 46 коп.

Как указано в исковом заявлении ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании с Колесниковой О.С. кредитной задолженности, поданном в рамках указанного гражданского дела № 2-1797/2014, расчет кредитной задолженности произведен на дату подачу иска. При этом конкретная дата, на которую ЗАО «ЮниКредитБанк» произведен расчет предъявленной ко взысканию кредитной задолженности, в исковом заявлении также не указана.

Как установлено судом, в настоящее время в отношении истца Колесниковой О.Г. возбуждено дело о банкротстве с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-2408/2019 установлено, что основанием для обращения Колесниковой О.Г. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) послужили ее доводы о наличии у нее задолженности перед банком по кредитному договору в размере 1742600 руб. 19 коп.

Как следует данных сервиса «Картотека арбитражных дел» Верховного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru) по делу № А63-2408/2019 НАО «Первое коллекторское бюро» 21.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой О.С. обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 292 101 руб. 27 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом возбуждения в отношении Колесниковой О.С. дела о несостоятельности (банкротстве), суд общей юрисдикции не вправе давать оценку размеру денежного требования кредитора должника НАО «Первое коллекторское бюро» и предрешать разрешение спора, подведомственного арбитражному суду и подлежащего разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи объем требований кредитора по взысканию кредитной задолженности подлежит установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом несоответствие суммы уступаемых прав по договору цессии фактическому размеру задолженности не является предусмотренным законом основанием для признания договора цессии недействительным.

Расхождение в суммах уступленных прав не влечет недействительности договора цессии, а только влияет на объем перешедших к новому кредитору прав, который не может превышать объем прав первоначального кредитора на момент заключения договора уступки прав требования.

По общему правилу первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Кроме того, установление объема обязанностей должника в договоре цессии не может безусловно определять фактический размер задолженности общества, а доводы истца в части несогласия с размером уступленного права не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

В настоящее время с истца Колесниковой О.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскивается задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 в размере 1555663 руб. 46 коп., установленная вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по гражданскому делу № 2-1779/2014 в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом вступившего в законную силу определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2018 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро», и каких-либо нарушений прав истца Колесниковой О.С. заключением между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии № 641/03/18 от 09.04.2018 судом не установлено.

При этом погашение части долга по кредитному договору от 27.10.2011 в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда от 27.08.2014 на момент заключения договора цессии № 641/03/18 от 09.04.2018 также не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 суд произвел замену на стороне истца (АО ««ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро») без указания суммы, в отношении которой осуществлено правопреемство, а в соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о том, что договор цессии № 641/03/18 от 09.04.2018 подписан от имени АО «ЮниКредитБанк» неуполномоченным лицом, на нем проставлены печати с помощью технических средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами договора цессии АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» факт заключения данного договора, в том числе по основанию подписания его неуполномоченными лицами не оспаривается. Более того, имеется вступившее в законную силу определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2018 о процессуальном правопреемстве, осуществленном судом на основании вышеуказанного договора цессии.

Ссылка истца на то, что договор цессии № 641/03/18 от 09.04.2018 заключен ответчиками спустя семь лет с момента заключения кредитного договора, по истечении срока исковой давности, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям, касающимся оспаривания договора цессии ввиду его недействительности (ничтожности), положения ГК РФ, касающиеся срока исковой давности не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой О.С. к АО «ЮниКредитБанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований № 641/03/18 от 09.04.2018, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро», в части передачи права требования к Колесниковой О.С. на сумму 2292206 руб. 32 коп., возникшей у АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом Колесниковой О.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Колесниковой О.С. о взыскании с АО «ЮниКредитБанк» 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Колесниковой О.С. о возмещении понесенных ею судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.С. отказано в полном объеме. Кроме того, надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.С. к АО «ЮниКредитБанк», НАО «Первое коллекторское бюро»:

- о признании недействительным договора уступки прав требований № 641/03/18 от 09.04.2018, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро», в части передачи права требования к Колесниковой О.С. на сумму 2292206 руб. 32 коп., возникшей у АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору;

- взыскании с АО «ЮниКредитБанк» 500000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» 50000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- возмещении понесенных по делу издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019.

Судья Т.В. Чернышова